Решение по делу № 22-7848/2017 от 01.12.2017

Судья Цырулёва М.И. Дело №22-7848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Пантюхина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ПАНТЮХИНА Дмитрия Владимировича, дата рождения, уроженца **** на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин Д.В. осужден:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 мая 2014 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил считать Пантюхина Д.В. осужденным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 мая 2014 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Пантюхин Д.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, привести приговор от 8 мая 2014 года в соответствие с Федеральным законом №420 от 7декабря 2011 г. и назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Пантюхина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкции ряда статей дополнены наказанием в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы. Положения данного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г. (ч. 3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и улучшают положение осужденного.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что новый уголовный закон смягчил наказание за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое был осужден Пантюхин Д.В., суд не установил оснований для изменения вида назначенного наказания, но назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сократил, как сократил и наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Приведя приговор в соответствие с новым уголовным законом и сократив осужденному срок наказания, суд применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании, в том числе принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для сокращения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не имелось, поскольку санкцией указанной статьи наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию статьи не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в отношении Пантюхина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись