Решение по делу № 2-227/2021 от 22.01.2021

УИД: 36RS0034-01-2021-000250-25

Дело №2-227/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                                           16 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием истца Щеголева А.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Щеголева Анатолия Матвеевича к Ещенко Даниле Александровичу и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.М. обратился в суд с иском к Ещенко Д.А. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля. С учетом уточнения, согласно ст.39 ГПК РФ, исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного с Ещенко Д.А., он является собственником автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №. В декабре 2020 года ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 06.04.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, установлен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 31.12.2020 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. Вместе с тем на момент приобретения спорного транспортного средства каких-либо ограничений или запретов в отношении него не было. В настоящее время у него возникла необходимость продать указанный автомобиль. Однако наличие запретов на регистрационные действия с автомобилем, нарушает его законные права как собственника указанного автомобиля и препятствует его продаже.

Истец Щеголев А.М. просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем Лада Гранта, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №

Истец, ответчики и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Ответчик Ещенко Д.А. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением о признании иска Щеголева А.М. в части заявленных к нему требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля. Условия и последствия признания иска ему известны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, письменных возражений на иск Щеголева А.М. не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц: ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и Россошанского РОСП УФССП России Воронежской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, письменных возражений относительно заявленных Щеголевым А.М. требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения истца Щеголева А.М., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ещенко Д.А., представителя ответчика - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и представителей третьих лиц: ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и Россошанского РОСП УФССП России Воронежской области.

В судебном заседании истец Щеголев А.М. поддержал заявленное требование и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Выслушав объяснения истца Щеголева А.М., изучив заявление ответчика Ещенко Д.А. о признании уточненного иска, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 Щеголев А.М. на основании договора купли продажи автомобиля, заключенного с Ещенко Д.А. приобрел автомобиль Лада Гранта 219110, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №. Осуществление Щеголевым А.М. оплаты Ещенко Д.А. за приобретенное транспортное средство подтверждено договором (л.д.6).

Истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет, в установленный законом десятидневный срок, не поставил, т.к. 07.03.2018 в г. Борисоглебск Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, гос.рег.знак № под управлением Щеголева А.М. и автомобиля Ситроен XSARA, гос.рег.знак №, под управлением Куликова М.Г., что подтверждается копией справки о ДТП от 07.03.2018 (л.д.14).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ситроен XSARA, гос.рег.знак № Куликов М.Г., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 (л.д.12). Гражданская ответственность Куликова М.Г. на дату ДТП 07.03.2018 была зарегистрирована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Щеголев А.М. обратился в ЗАО «МАКС» с целью получения страхового возмещения. Страхования компания признала ДТП от 07.03.2018 страховым случаем и выплатила Щеголеву А.М. страховое возмещение в размере 144400,00 руб. (л.д. 17, 18-20, 21, 49).

Судом установлено, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 соответствует закону, исполнен сторонами, что отражено в договоре. 01.03.2018 Щеголев А.М. передал Ещенко Д.А. денежные средства и получил транспортное средство, а Ещенко Д.А. деньги получил и передал истцу транспортное средство. Договор купли продажи от 01.03.2018 не оспорен и в установленном законом порядке, недействительным не признан.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 27.01.2020 № о взыскании задолженности в по кредитным платежам (л.д. 5).

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ещенко Д.А., в т.ч. и на автомобиль Лада Гранта 219110, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №.

Кроме того, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 13.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с Ещенко Д.А. госпошлины в размере 200,00 рублей в пользу МИ ФНС №4 по Воронежской области.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 20.07.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с Ещенко Д.А. налогов и сборов, включая пени в размере 3598,33 руб. в пользу МИ ФНС №15 по Воронежской области.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ещенко Д.А., в т.ч. и на автомобиль Лада Гранта 219110, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Щеголевым А.М., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены суду доказательства, что он является собственником автомобиля Лада Гранта 219110, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № и что спорный автомобиль он приобрел у ответчика Ещенко Д.А. до установления на него запретов судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств.

Ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду доказательств отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, а также возникновения права собственности после установления в отношении спорного автомобиля запретов, не представлено.

Судом установлено, что у истца право собственности на автомобиль Лада Гранта 219110, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № по договору купли-продажи от 01.03.2018 возникло с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него. Тот факт, что истец непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает. Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 01.03.2018, то есть до принятия в отношении него судебными приставами - исполнителями постановлений от 06.04.2020 и от 31.12.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Ещенко Д.А., которому данный автомобиль не принадлежит, поскольку был отчужден им Щеголеву А.М. по договору купли-продажи, а потому оспариваемые запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком Ещенко Д.А. в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования Щеголева А.М. к Ещенко Д.А. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щеголева Анатолия Матвеевича к Ещенко Даниле Александровичу и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта 219110, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 06.04.2020 по исполнительному производству №-ИП и постановлением судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 31.12.2020 по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2021.

Судья:                                                                                                                   С.М. Крюкова