Решение по делу № 2-4146/2018 от 05.09.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 06 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. М. к ИП Серебренникову А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.М. обратился в суд с иском к ИП Серебренникову А.В. о защите прав потребителей, просил суд: расторгнуть договор поставки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Горбуновым В.М. и ИП Серебренниковым А.В.; взыскать с ИП Серебренникова А.В. в пользу Горбунова В.М. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ИП Серебренникова А.В. в пользу Горбунова В.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ИП Серебренникова А.В. в пользу Горбунова В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ИП Серебренникова А.В. в пользу Горбунова В.М. компенсацию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ИП Серебренникова А.В. в пользу Горбунова В.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горбуновым В.М. и ИП Серебренниковым А.В. был заключен договор № поставки двигателя ВАЗ 2103. Стоимость товара составила – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. согласно выставленному счету №, истцом была произведена оплата за товар в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции, осуществленной через Сбербанк онлайн. Таким образом, во исполнение условий договора обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Согласно п.2.2 указанного договора, срок доставки товара был установлен не позднее 14 календарных дней с момента оплаты покупателем 100% цены товара, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако. До настоящего времени оплаченный товар истцу так и не доставлен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ответчика была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик никаких мер в ответ на претензию по досудебному урегулированию спора не принял. Согласно п.8.5 указанного договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Данный пункт договора истец считает незаконным, так как он при заключении договора выступал как физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и приобретал товар для своих личных нужд, а не использования в предпринимательской деятельности. Истец считает что со стороны ответчика были нарушены его права как потребителя. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «УК Мастерия», где им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Горбунов В.М. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Серебренников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.М. и ИП Серебренниковым А.В. был заключен договор № поставки двигателя ВАЗ 2103.

Стоимость товара составила – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выставленному счету №, истцом была произведена оплата за товар в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции, осуществленной через Сбербанк онлайн.

Таким образом, во исполнение условий договора обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.2.2 указанного договора, срок доставки товара был установлен не позднее 14 календарных дней с момента оплаты покупателем 100% цены товара, т.е. не позднее 07.04.2018г.

Однако, до настоящего времени оплаченный товар истцу так и не доставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ответчика была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик никаких мер в ответ на претензию по досудебному урегулированию спора не принял.

Согласно п.8.5 указанного договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Данный пункт договора истец считает незаконным, так как он при заключении договора выступал как физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и приобретал товар для своих личных нужд, а не использования в предпринимательской деятельности.

Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены его права как потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Горбунова В.М. о взыскании с ответчика ИП Серебренникова А.В. компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Горбуновым В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расход в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями и не может в полной мере осуществлять защиту своих нарушенных прав, им был заключен договор № об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг, по которому им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В. М. к ИП Серебренникову А. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В. М. и ИП Серебренниковым А. В..

Взыскать с ИП Серебренникова А. В. в пользу Горбунова В. М. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет оплаты по Договору; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Горбунова В. М. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ИП Серебренникова А. В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «13 ноября» 2018 года.    

Судья                         А.Н. Юсупов