Решение по делу № 33-642/2020 от 03.02.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. № 33-642/2020 (№2-4094/2019)

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федулова Никиты Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федулова Никиты Алексеевича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области денежные средства в размере 120899 руб. 64 коп. в счет компенсации расходов за обучение в период с 30.07.2015 года по 08.02.2017 года.

Взыскать с Федулова Никиты Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3 618 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы наказания по Липецкой области (далее – УФСИН по Липецкой области) обратилось с иском к Федулову Н.А. о взыскании расходов на обучение, указав, что 30.07.2015 года между УФСИН по Липецкой области и Федуловым Н.А. заключен контракт о службе в должности курсанта Академии права и управления ФСИН России, согласно которому последний принял на себя обязательство освоить образовательную программу, а ФСИН России обязалась обеспечить сотруднику необходимые условия для получения профессионального образования, своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие социальные гарантии. По условиям контракта предусматривался срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, а в случае увольнения со службы в период обучения в Академии ФСИН России либо в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения Федулов Н.А. обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения). 26.07.2015 года Федулов Н.А. был зачислен на экономический факультет и поставлен на все виды довольствия. Приказом от 02.02.2017 № 85-лс ответчик отчислен из Академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с 8.02.2017 года. Стоимость обучения с 2015 года по 2017 год составила 401 441,33 руб.

В связи с вступлением в силу Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Федулова Н.А. компенсацию расходов за обучение в сумме 120 899,64 рубля за период с 30.07.2015 по 08.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истца Мизгулина Л.П. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Федулов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Корнева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в период обучения Федулова Н.А. утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821 Правила не действовали, а потому не могли быть применены к возникшим правоотношениям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федулов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Липецкой области Кирина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Федулова Н.А. Корневу О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФСИН России по Липецкой области Кирину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу положений пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Статьей 11 Положения о службе предусмотрено, что для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Аналогичная норма о заключении контракта с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы закреплена в пункте 5.3 Инструкции.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что 30.07.2015 года между ФСИН России и курсантом Академии права и управления ФСИН России Федуловым Н.А. заключен контракт, в соответствии с которым ФСИН России обязалась обеспечить сотруднику необходимые условия для получения профессионального образования по специальности, необходимой для замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, выполнения служебных обязанностей и профессионального развития в соответствии с Уставом Академии права и Управления ФСИН России и действующими нормативными правовыми актами; своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ социальные гарантии для него и членов его семьи. Со своей стороны Федулов Н.А. обязался добросовестно осваивать образовательную программу, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания в рамках образовательной программы; возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в Академии ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (пункт 5.2.7 контракта).

Контракт считается заключенным при условии зачисления на выделенное УФСИН по Липецкой области приемное место в Академию ФСИН России в 2015 году на очную форму обучения. Срок действия контракта исчисляется с момента зачисления.

29.07.2015 года Приказом Академии права и управления ФСИН России от 26.07.2015 года № л/с Федулов Н.А. зачислен на экономический факультет и поставлен на все виды довольствия.

2.02.2017 года приказом № 85-лс Федулов Н.А. отчислен из Академии в связи с переводом в Липецкий филиал ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) и снят со всех видов довольствия 08.02.2017 года.

Выслуга лет по состоянию на 8.02.2017 года составила 1 год 6 месяцев 8 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик нарушил условия контракта о получении профессионального образования и прохождении в последующем службы в органах ФСИН не менее 5 лет после окончания обучения, в связи с чем затраченные на его обучение средства федерального бюджета подлежат возмещению.

Определяя размер взыскиваемой с Федулова Н.А. суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом затрат на обучение по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821, с использованием данных о затратах на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования и материальные запасы, использованные в образовательном процессе, затрат на коммунальные услуги и услуги связи для образовательного процесса, сведений о штатной численности переменного состава по очной форме обучения и взыскал с ответчика в пользу УФСИН по Липецкой области 120 899,64 рубля.

Арифметическая правильность расчета и примененные истцом данные ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта с Федуловым Н.А. Правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821, не были приняты, а потому не могли быть применены судом в настоящем деле, судебной коллегией не принимаются.

Упомянутый нормативный акт не содержит какого-либо указания на применение к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу, и закрепляет лишь механизм расчета затрат на обучение лица в образовательной организации уголовно-исполнительной системы, который ранее отсутствовал в действующем правовом регулировании. Поскольку обязанность по возмещению таких затрат предусмотрена как трудовым законодательством, так и условиями контракта, заключенного с Федуловым Н.А., то при рассмотрении дела по существу суд обоснованно согласился с позицией истца, произведшего расчет взыскиваемой суммы с учетом положений принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 27 июня 2019 года № 821.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждает нарушение норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федулова Никиты Алексеевича– без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.