Решение по делу № 33-15424/2016 от 10.11.2016

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-15424

г. Пермь 23 ноября 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прошкина С.А., Захарова А.В., Созиновой Н.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04 октября 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

в Индустриальный районный суд города Перми обратились Созинова Н.Д., Захаров А.В. и Прошкин С.А. (далее – заявители) с исковым заявлением о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 15 июля 2016 года.

Определением Пермского краевого суда от 22 августа 2016 года определение 29.06.2016г. оставлено без изменения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.10.2016 года вышеназванное заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей при решении указанного вопроса было установлено, что заявители не представили документов, свидетельствующих об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Неустранение недостатков искового заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда (часть третья статьи 135, часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья пришел к правильному выводу, что заявление считается неподанным и подлежит возвращению лицам, его подавшим.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд правильно исходил из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для несогласия с его выводами не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04 октября 2016 года оставить без изменения частную жалобу Прошкина С.А., Захарова А.В., Созиновой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи