Решение по делу № 7У-8379/2023 [77-4021/2023] от 11.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-4021/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 7 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Советского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 27 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.180-185), как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) до 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) до 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также не принято во внимание его материальное положение, проблемы с трудоустройством, явившиеся поводом для совершения преступлений. Полагает необоснованными выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко В.А. указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

по факту хищения имущества ФИО7: показаниями об обстоятельствах хищения банковской карты, денежных средств и мобильного телефона ФИО7, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО7, обнаружившего пропажу мобильного телефона, банковской карты и денежных средств после того, как к нему на дачу приходил осужденный, а также о размере причиненного преступлением ущерба; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 12 июля 2022 года в комиссионный магазин ФИО1 сдал мобильный телефон; протоколами выемки, справками о расходных операциях по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7; справкой АНО «СОЭКС Волга» № 225 от 17 октября 2022 года о стоимости мобильного телефона «ZTE BladeA31 lite»;

по факту хищения имущества ФИО8: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10 об обстоятельствах вступления в сговор, проникновения в дачный дом ФИО8 и хищения из него электрического чайника, чугунной плиты и музыкального цента; показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в его дачный дом и хищения из него имущества; показаниями свидетеля ФИО16, видевшей ФИО1 на дачном участке ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, выемки, справкой АНО ЭУ «Соэкс-Волга» № 223 от 13 октября 2022 года о стоимости похищенного у ФИО8 имущества, заключениями экспертов;

по факту хищения имущества ФИО9: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО11 об обстоятельствах вступления в преступный сговор, проникновения в дачный дом потерпевшей ФИО9 и хищения из него самовара, дрели, сварочного аппарата, шлифовальной машинки; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в принадлежащий им дачный дом и хищения из него имущества; показаниями свидетеля ФИО18, опознавшего ФИО1 и ФИО11 как лиц, сдавших ему самовар на металлолом за денежные средства; прооколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и справкой АНО ЭУ «Соэкс-Волга» № 223 от 13 октября 2022 года о стоимости похищенного у ФИО9 имущества;

иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного; по преступлениям в отношении имущества ФИО8 и ФИО9 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по преступлению в отношении имущества ФИО9 – активное способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Юридический оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Зачет времени содержания осужденного под стражей судом произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалоб осужденных и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи