Решение по делу № 33-11722/2018 от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля2018 года,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 166779 руб., неустойку за период с 26.10.2016 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (1667,79 руб. в день), финансовую санкцию за период с 26.10.2016 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 сентября 2016 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована согласно полису <данные изъяты>». Потерпевшая заключила с <данные изъяты> Ю.М. договор цессии, согласно которому уступила ему в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП, произошедшем 24.09.2016 года. 05.10.2016 года <данные изъяты> Ю.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все документы о страховом случае. Поскольку выплата не была произведена, 10.11.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик направил заявителю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением банковских реквизитов. 27.09.2017 года <данные изъяты> Ю.М. заключил с Лукашем Н.А. договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии) заключенному с потерпевшей. Ответчику вновь была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взысканы: страховое возмещение в размере 166264,55 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на нотариуса в размере 1500 руб.; расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; начиная с 26.10.2016 года, неустойка в размере 1662,64 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; начиная с 26.10.2016 года, финансовая санкция в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4525,29 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту временной регистрации истца Лукаша Н.А., на которого действие части 7 ст. 29 ГПК РФ не распространяется; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его представитель не присутствовал судебном заседании; суд не учел, что истец, будучи цессионарием по заключенному договору (полису) ОСАГО, не наделен правом на присуждение в его (цессионария) пользу штрафа, установленного частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и компенсации морального вреда, установленной Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции отменить и передать дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Истец и его представитель причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Лукаша Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу части 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истец основывает свои исковые требования на договоре цессии, следовательно, на него не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, либо в соответствии с частью 2 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика или его филиала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем не имел возможности своевременно представить возражения на исковое заявление, в том числе о нарушении правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение компетентного суда.

Поскольку на территории Республики Крым филиалы ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, дело подлежит направлению на рассмотрение Первомайского районного суда г. Краснодара, т.е. по месту нахождения Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: