Решение по делу № 22К-1758/2017 от 31.10.2017

судья ФИО №22к-1758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Евтушенко Д.А., Богомолова В.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Нескоромного О.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года в отношении

Г., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, которым продлён срок содержания его под стражей.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в организации убийства (...).

11.02.03г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

13.02.03г. Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 18.02.03г. постановлением старшего следователя от 17.02.03г. Г. освобождён.

17.08.16г. Г. вновь задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

На следующий день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и произведён его допрос в присутствии защитника.

19.08.16г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 14.10.16г. В дальнейшем срок содержания Г. под стражей продлевался неоднократно. В последний раз постановлением судьи Верховного Суда РК от 08.08.17г. до 14 месяцев 04 суток, то есть по 15.10.17г. включительно.

13.06.17г. Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и произведён его допрос.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 24 месяцев, то есть до 16.01.18г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Г. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 17 месяцев 04 суток, то есть по 15.01.18г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. Пишет, что владеет русским языком только на бытовом уровне, то есть недостаточно свободно. Поскольку показаний он в 2003 году не давал, то от услуг переводчика отказывался. После вступления в дело адвоката Сатуева М., чеченца по национальности, в услугах переводчика не нуждался, поскольку адвокат переводил новые сложные и непонятные слова на чеченский язык. После отвода адвоката Сатуева М. следователь отказал в предоставлении переводчика. Считает, что, отказав в предоставлении переводчика, суд нарушил его конституционные права, предусмотренные ст.26 Конституции РФ и ст.ст.11,18,47 УПК РФ. Отмечает, что происходящее в судебном заседании полностью не понял, в связи с чем не мог довести свою позицию до суда, текст постановления суда также был не понятен, защитник не смог объяснить ему смысл многих слов. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следователь неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защитников о проведении следственных действий. По мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о фотокопировании материалов, а также в отложении судебного заседания для ознакомления его с материалами дела совместно с защитником, нарушил его право на защиту. Анализируя доказательства по делу, оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Считает голословными утверждения следователя о том, что он может скрыться от суда и следствия, оказать давление на (...)., а также на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ранее не судим, (...), постоянное место жительства в г.Олонце, место работы, в Чечню выезжал навестить парализованную мать, в период нахождения в СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Хромов А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, обуславливающей исключительность данного конкретного случая, связанную, в том числе и с давностью произошедших событий, совершением особо тяжкого преступления в условиях неочевидности, и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. следователем планировалось ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Однако окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку были удовлетворены ходатайства стороны защиты о проведении судебной психиатрической экспертизы, а также дополнительных следственных действий.

Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом объёма уголовного дела, обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Г. преступления, судебная коллегия не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей его право на своевременное рассмотрение уголовного дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Г. меры пресечения судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. По версии следствия Г. являлся организатором преступления и руководил его исполнением. Орудие преступления до настоящего времени не обнаружено. Кроме того, Г. зарегистрирован в нежилом доме, в котором фактически не проживал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Г.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Оценка и проверка доказательств будет дана следователем в ходе предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положительные характеристики, а также наличие семьи, работы, а на иждивении несовершеннолетних детей не являются достаточным основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Г. не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также ограничения права обвиняемого на защиту не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о предоставлении переводчика, а также времени для ознакомления с материалами дела разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеются сведения о том, что уровень владения Г. русским языком является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.10.17г. ходатайство обвиняемого и его защитника об ознакомлении с материалами дела судьёй удовлетворено. Судебное заседание было продолжено после заявления защитника об окончании ознакомления (т.2 л.д.34). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным следователем графикам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники ознакомлены с ними в полном объёме.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года в отношении Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гудков

Судьи: Д.А.Евтушенко

В.В.Богомолов