Решение по делу № 33-13038/2019 от 13.09.2019

Судья Князева Ю.А. Дело № 33-13038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2019 по иску ООО «Филберт» к Штиглец Сергею Вениаминовичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Штиглец Сергея Вениаминовича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования ООО «Филберт» к Штиглец Сергею Вениаминовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Штиглец Сергея Вениаминовича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217080 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 80 копеек, а всего 222 451 рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» к Штиглец Сергею Вениаминовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 57202 рублей 72 копеек, судебных расходов в размере 572 рублей 03 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Штиглец С.В.

В обоснование иска истец указал, что 09 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Штиглец С.В. заключен договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № <...>), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Штиглец С.В., в соответствии с условиями которого право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 283 472 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 225948 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48334 рубля 91 копейка; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 190 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 09 января 2014 года в сумме 274 282 рублей 93 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 225948 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 334 рубля 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей 83 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штиглец С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Штиглец С.В. заключен договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № <...>), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования по кредитному договору № <...> от 09 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Штиглец С.В., в соответствии с условиями которого право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 283 472 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 225948 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48334 рубля 91 копейка; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 190 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217080 рублей 21 копейки – с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с пропуском срока исковой давности отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей, кредит выдан по ноябрь 2017 года.

С учетом того, что последний платеж ответчиком произведен 24 мая 2015 года, 21 сентября 2018 года выдан судебный приказ, который был отменен 15 октября 2018 года, настоящий иск предъявлен в суд 13 февраля 2019 года, то на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 13 февраля 2016 года не истек, следовательно, истец не утратил право взыскания суммы задолженности за указанный период.

Течение срока исковой давности прерывалось при обращении банка за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было принято к производству, и банку был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В последующем, по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, с учетом требований частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штиглец Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: