Решение от 09.02.2023 по делу № 33-395/2023 от 25.01.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-6702/2022

33-395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Василия Ивановича к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Абсалямовой И.Н., заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чулков В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 26 января 2007 г. по устному заданию энергетика цеха № 301 механосборочного завода ОАО «Курганмашзавод»
Ильтякова С.А. электромонтеры Чулков В.И. и Сахаров А.А. производили подготовку и монтаж труб для электропроводки склада сборочного участка № 6 цеха № 320. Для удобства монтажа Чулков В.И. предложил завести трубу сверху с крыши, взял лестницу и поднялся на крышу. При установке трубы Чулков В.И. потерял равновесие и упал вниз с крыши склада на бетонный пол, после чего был доставлен в БСМП г. Кургана. Согласно медицинскому заключению от 30 января 2007 г. у Чулкова В.И. установлена легкая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой теменной височной кости, перелом третьего ребра слева. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. В связи с полученными травмами у истца возникли трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, он длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна. До настоящего времени Чулков В.И. не оправился от полученных травм, продолжает курс лечения в медицинских учреждениях в соответствии с программой реабилитации.

Просил суд взыскать с ПАО «Курганмашзавод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Чулков В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» - Абсалямова И.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Судаков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что электромонтер Чулков В.И. выполнял работы в цехе и упал с высоты около двух метров. Чулков В.И. находился в сознании, после случившегося был вызван медицинский работник. После окончания лечения в больнице Чулков В.И. продолжил работать в той же должности. Ранее, до несчастного случая, Чулков В.И. жаловался на боли в спине.

Третьи лица Ильтяков С.А., Сахаров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Курганмашзавод» (ИНН 4501008142) в пользу Чулкова Василия Ивановича (<...>) в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Взыскать с ПАО «Курганмашзавод» (ИНН 4501008142) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».

С таким решением не согласилось ПАО «Курганмашзавод», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2004 г. истцу установлен диагноз остеохондроз шейного отдела, который сопровождается постоянными головными болями. Учитывая изложенное, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между головными болями Чулкова В.И. и производственной травмой, полученной 26 января 2007 г. Кроме того, указывает, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Курганмашзавод» - Абсалямова И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 16 февраля 1998 г. Чулков В.И. принят на работу в ОАО «Курганмашзавод» на должность электромонтера 5 разряда в цех № 301 с 17 февраля 1998 г. (л.д. 23).

Приказом от 1 июня 2001 г. истец переведен на должность электромонтера 6 разряда по ремонту электрооборудования (л.д. 25).

23 августа 2007 г. между ОАО «Курганмашзавод» и Чулковым В.И. заключен трудовой договор № 213, согласно которому Чулков В.И. принимается на работу в ОАО «Курганмашзавод» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д. 25 – 26).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 14 февраля 2007 г. следует, что 26 января 2007 г. по устному заданию энергетика цеха
№ 301 механосборочного завода ОАО «Курганмашзавод» Ильтякова С.А. электромонтеры цеха Чулков В.И. и Сахаров А.А. производили подготовку и монтаж труб для электропроводки склада сборочного участка № 6 цеха № 320. В 07 час.
30 мин. Чулков В.И. и Сахаров А.А. приступили к выполнению задания, определили формы труб, их длину и отдали для изготовления на сантехучасток. Для удобства монтажа Чулков В.И. предложил завести трубу сверху, то есть с крыши. Для выполнения этой задачи Чулков В.И. взял лестницу, поднялся на крышу склада и начал устанавливать трубу. При установке трубы Чулков В.И. потерял равновесие и упал вниз с крыши склада на бетонный пол. Сахаров А.А., который находился внизу, подошел к Чулкову В.И., убедился, что он в сознании, сказал ему не двигаться и пошел за помощью. О произошедшем несчастном случае он сообщил энергетику цеха 301 Ильтякову С.А. и вызвал машину скорой помощи. Чулкова В.И. привезли в медсанчасть завода, сделали рентгеновские снимки, на заводской машине скорой помощи доставили в БСМП г. Кургана, где был поставлен диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой теменной височной кости, перелом 3 ребра слева. Алкоголь в крови не обнаружен. Согласно заключению медицинского учреждения от 30 января 2007 г. № 36 повреждения относятся к числу тяжелых (л.д. 39-44).

В объяснениях энергетик цеха 301 Ильтяков С.А. указал, что работы на высоте не предусматривались, поэтому наряд-допуск на опасные работы не требовался. Чулков В.И. вышел на работу после больничного, ему был проведен инструктаж по охране труда, но аттестация на группу допуска по электробезопасности не была проведена, так как была назначена на 2 февраля 2007 г., поэтому выполнялись работы на недействующих электроустановках, находящихся без напряжения. Чулков В.И. залез на крышу по своей инициативе (л.д. 58-60).

Заместитель начальника цеха № 301 Судаков А.А. в объяснениях указал, что данный вид работ, которые выполняли электромонтеры Сахаров А.А. и Чулков В.И. не попадает под категорию работ повышенной опасности. Работы свыше 1,3 м не планировались (л.д. 61-63).

Актом № 8 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2007 г. установлено, что электромонтер 6 разряда Чулков В.И. был допущен к самостоятельной работе при перерыве в работе в качестве электротехнического персонала свыше одного года (последняя проверка знаний Чулкова В.И. проведена 17.11.2004) без стажировки (производственного обучения) на рабочем месте и проверки знаний. При расследовании установлено, что энергетик цеха 301
Ильтяков С.А. не осуществил контроль за безопасным выполнением выданного им задания, также к причинам несчастного случая отнесено не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Так, заместитель начальника цеха 301 по подготовке производства Судаков А.М. и энергетик цеха 301
Ильтяков С.А. допустили до работы Чулкова В.И. без производственного обучения на рабочем месте, стажировки и проверки знаний (л.д. 18-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, которая выразилась в неудовлетворительной организации производства работ, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, характер полученных травм, длительность прохождения лечения, степень нравственных переживаний истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ), предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из справки МСЭ № 0403505 от 1 ноября 2007 г. следует, что у Чулкова В.И. в связи с несчастным случаем от 26 января 2007 г., с 1 ноября 2007 г. по 1 декабря
2008 г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.130).

Согласно выписке из истории болезни № 877 МУ БСМП г. Кургана Чулков В.И. находился на лечение в нейрохирургическом отделении с 26 января 2007 г. по
6 февраля 2007 г. с диагнозом: <...>. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога (л.д. 38).

Как следует из программ реабилитации ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области № 2382 от 11 ноября 2010 г. и № 2005.4.45/2019 от 22 октября 2019 г. у Чулкова В.И. установлен диагноз «<...>). Инвалидность не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности - 10% бессрочно (л.д. 11, 12).

Как следует из выписных эпикризов № 6391, № 2006, № 5904, № 4741
Чулков В.И. проходил лечение в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний в ФБУ Центр реабилитации ФСС Российской Федерации «Тараскуль» в 2008, 2011, 2016, 2017 годах с диагнозом последствия производственной травмы (ЗЧМТ 2007 год) (л.д. 133, 134, 135, 136).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Чулкова В.И., истец наблюдается в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с 2015 года. 26 октября 2017 г. прием невролога, диагноз «Последствия производственной черепно-мозговой травмы (2006 г.), синдром цефалгии, вестибулопатии»; 21 октября 2019 г. прием невролога, диагноз «Последствия производственной черепно-мозговой травмы (2006 г.), синдром вестибулопатии»; 16 ноября 2020 г. прием невролога, диагноз «Обследование и наблюдение по другим уточненным поводам» (л.д. 125).

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, наступившими в результате полученной травмы, а нравственные - с переживаниями по поводу причинения вреда здоровью, вынужденном прекращении привычного образа жизни.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, 30 % утрату профессиональной трудоспособности в период с 1 ноября 2007 г. по 1 декабря 2008 г., нахождение на лечении в
лечение в нейрохирургическом отделении с 26 января 2007 г. по 6 февраля 2007 г., лечение в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний в ФБУ Центр реабилитации ФСС Российской Федерации «Тараскуль» в 2008, 2011, 2016, 2017, а также бездействие ответчика в части непринятия мер по поддержке работника после получения травмы, виновные действия ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о прохождении истцом лечения от боли в спине с 2004 г., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт получения истцом травмы на производстве в период работы на ПАО «Курганмашзавод», а также причинно-следственная связь между полученной травмой и прохождением лечения. Разграничение болевых ощущений от полученной травмы и ранее имевшихся заболеваний объективно невозможно.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а также установлении причинно-следственной связи между полученной травмой и прохождением лечения, апелляционная жалоба ПАО «Курганмашзавод» не содержит.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предметом иска является возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. Вместе с тем, на требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.