Решение по делу № 2-3668/2021 от 22.11.2021

Дело №2-3668/21

УИД 61 RS0002-01-2021-009758-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                         город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,

при помощнике судьи    ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Кангария» об установлении первоначальной суммы займа, снижении суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МКК Кангария» об установлении первоначальной суммы займа, снижении суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ООО «МКК Кангария». в сети Интернет работает под брэндом «CashToYou», ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №) был заключён Договор займа №№, на основании которого истец получила на свою банковскую карту 12 000 (двенадцать тысяч) рублей сроком на 15 дней с процентной ставкой 365.00% годовых (1% в день). Договор был заключён в электронной форме и подписан с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода.

    В п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КА- № от ДД.ММ.ГГГГ «Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» сказано: «Сумма займа - 13 629 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек), указанная сумма состоит из двух частей: 12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) предоставляются Займодавцем Заёмщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма; 1 629 рублей 00 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек) - денежные средства, подлежащие уплате Заёмщиком Заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг...». Договор возмездного оказания услуг истцу не был передан, истец его не подписывал, с его положениями ознакомлен не был.

    При заключении договора займа ответчик не разъяснил и не известил истца о том, что истец получит не всю сумму займа, а сумма в размере 13,58 % от суммы предоставляемого займа будет автоматически вычтена в качестве комиссии за предоставление займа до совершения фактического перевода оставшейся суммы займа на карту истца. Таким образом, истец был просто обманут при оформлении договора займа, для истца получение не всей суммы займа было полной неожиданностью. На сайте ответчика также информация о том, что заёмщику перечисляется не вся сумма займа отсутствует.

Фактически, ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свою банковскую карту денежный займ в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается банковской выпиской с расчётного счёта истца в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере 1 629,00 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек) была вычтена ответчиком в качестве платы за выдачу займа.

    Судебная практика указывает на недопустимость взимания комиссии за предоставление займа. Суды исходят из позиции, что предоставление займа не является самостоятельной услугой и не может оплачиваться отдельно. Иными словами, позиция сводится к тому, что действия МФО по выдаче займа и по сопровождению договора микрозайма стандартны для данного вида сделок, без их совершения МФО не смогла бы заключить и исполнить соответствующий договор микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был возвратить займ вместе с процентами, чего с его стороны сделано не было, в виду затруднительной финансовой ситуации.

    Однако, истец вносил платежи в счёт погашения процентов и основной суммы долга по займу в личном кабинете на сайте ответчика путём перечисления средств со своей банковской карты, о чём свидетельствуют банковские выписки.

    Так, за период сентябрь - декабрь 2020 года истец внёс следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 075,68 руб. (две тысячи семьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек);

- 3 043,99 руб. (три тысячи сорок три рубля 99 копеек);

ДД.ММ.ГГГГ - 2 899,70 руб. (две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 70 копеек);

ДД.ММ.ГГГГ - 3 597,16 руб. (три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 16 копеек).

    Всего истцом было внесено 11 616,53 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 53 копейки), но несмотря на это, по данным ответчика, сумма долга истца не уменьшилась, как должна была, а увеличилась.

    Истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - деятельность архивов и библиотек (ОКВЭД 19.1). Данная деятельность подразумевает работу с бюджетными организациями, в основном с администрациями Сакского района Республики Крым по архивной обработке документов, хранящихся в архивах этих организаций, описывает их и ставит на учёт в Крымском Республиканском архиве.

    Из-за сложившейся ситуации с пандемией все контракты по архивной обработке документов, которые были запланированы на 2020 год были отменены, поскольку денежные средства, ранее выделявшиеся на обработку документов, были перенаправлены на социальные выплаты.

    При этом вид деятельности истца не был отнесён Правительством Российской Федерации к пострадавшим отраслям экономики и никаких социальных льгот истец не получал, от уплаты налогов не был освобожден.

    В декабре заработок истца составил 2020 года - 36 765,43 рубля;

    В январе 2021 года - 10 566,20 рублей;

    В феврале 2021 года - 17 285,00 рублей;

    В марте 2021 года - 6 065,00 рублей;

    В апреле 2021 года - 78 190,64 рублей (47 228,7 рублей были перечислены в бюджет в счёт уплаты налогов и сборов за 2020 год и другие обязательные платежи);

    В мае 2021 года - 6 710,00 рублей.

    В настоящее время финансовая ситуация истца начала стабилизироваться, в связи с чем истец выражает намерение урегулировать долг перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец, при посещении личного кабинета на сайте ответчика обнаружил, что его четыре внесённых платежа не учитываются ответчиком при расчёте задолженности по договору займа. Истец написал два письма в адрес ответчика: 1. Заявление на отзыв персональных данных; 2. Обязательство о погашении оставшейся суммы долга с просьбой произвести корректный расчёт задолженности, учитывая внесённые истцом платежи по договору займа. Ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, при посещении личного кабинета на сайте ответчика истец обнаружила, что по данным ответчика сумма долга истца составляет 22 622,50 руб. (двадцать две тысячи шестьсот двадцать два рубля 50 копеек), из которых 13 626,41 руб. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 41 копейка) - сумма основного займа, 2 861,46 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 46 копеек) - сумма процентов за пользование займом, 6 134,63 руб. (шесть тысяч сто тридцать четыре рубля 63 копейки) - сумма процентов по просрочке. Денежные средства, которые вносил истец, вообще никак не были учтены ответчиком.

    С таким расчётом истец не согласилась и попыталась связаться с ответчиком по телефону, чтобы объяснить свою позицию, но диалога не получилось и на мобильный телефон истца от сотрудников компании ответчика стали поступать смс-сообщения с хамскими угрозами и звонки с требованием незамедлительно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объёме, телефон истца и его родственников был поставлен на «дозвон». В результате чего истец вынуждена была обратиться в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с жалобой на действия сотрудников компании истца при возврате просроченной задолженности по договору займа, которые передали жалобу истца по территориальному признаку - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. В результате возбуждённого административного производства Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя (дело №) ДД.ММ.ГГГГ ответчику был присуждён штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

    Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования разногласий относительно оставшейся суммы долга по договору займа № КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику предложение о досудебном урегулировании задолженности, однако до настоящего времени ответчик на него не ответил, встречного предложения не направил, в связи с чем она решила обратиться в суд с данным исковым заявлением.

    Истец считает расчёты ответчика завышенными.

    Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46, указывает, что высокий процент микрофинансовой организации подлежит начислению только на период возврата займа, а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, действовавшей в день заключения договора займа.

    Согласно договору займа № КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

    Согласно п. 2 договора займа истец принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, полагает, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

    Исходя из вышеуказанных условий проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составили 1 800,00 руб. (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек): 12 000,00 / 100 * 1 - 120,00 руб. в день 120,00 * 15 = 1 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внёсла платёж в сумме 2 075,68 руб. (две тысячи семьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек) в личном кабинете на сайте ответчика со своей банковской карты, который погасил проценты за пользование займом и часть суммы займа:

12 000,00 руб. + 1 800,00 руб. - 2 075,68 руб. = 11 724,32 руб. (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля 32 копейки) - оставшаяся сумма долга.

    Далее подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком ФИО1 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

    Поскольку истец направила ответчику Предложение о досудебном урегулировании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого просила прекратить начисление процентов по Договору потребительского займа № КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование займом после окончания срока действия договора займа (229 дней), с учётом, что в сентябре 2020 года (при заключении договора займа) действовала средневзвешенная процентная ставка в размере 13,72 процентов годовых, составят:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня, ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесён платёж в размере 3 043,99 руб. (три тысячи сорок три рубля 99 копеек), который оплатил проценты за пользование займом и часть долга): 13,72 / 365 = 0,038% в день 11 724,32 / 100 * 0,038 = 4,46 руб. в день 4,46 * 22 = 98,12 руб.

    Таким образом, оставшаяся сумма займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 724,32 руб.+ 98,12 руб. = 11 822,44 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 44 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 3 043,99 руб. (три тысячи сорок три рубля 99 копеек). Данная сумма согласно действующего законодательства должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, а оставшаяся часть направляется на погашение основной суммы долга.

11 822,44 руб. - 3 043,99 руб. = 8 778,45 руб. (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 75 копеек) - сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня, ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесён платёж в размере 2 899,70 руб. (две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 70 копеек), который оплатил проценты за пользование займом и часть долга) 13,72*/ 365 = 0,038% в день 8 778,45 / 100 * 0,038 = 3,34 руб. в день 5.19 * 37 = 73,48 руб.

    Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 778,45 руб. + 73,48 руб. = 8 851,93 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 93 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 2 899,70 руб. (две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 70 копеек). Данная сумма согласно действующего законодательства должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, а оставшаяся часть направляется на погашение основной суммы долга.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) проценты за пользование займом составят: 8 851,93 -2 899,70 = 5 952,23 руб. - остаток долга

13,72 / 365 = 0,038% в день

5952,23/ 100 * 0,038 = 3,95 руб. в день 2,26 * 27 = 61,02 руб.

    Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 952,23 руб. + 61,02 руб. = 6013,25 руб. шесть тысяч тринадцать рублей 25 копеек).

    4. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 3 597,16 руб. (три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 16 копеек). Данная сумма согласно действующего законодательства должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, а оставшаяся часть направляется на погашение основной суммы долга.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) проценты за пользование займом составят: 6013,25 - 3 597,16 = 2 416,09 руб. - остаток долга

/ 365 = 0,038% в день

2 416,09/ 100 * 0,038 = 0,92 руб. в день; 0.92 * 158 = 145,36 руб.

    Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 416,09 руб. + 145,36 руб. = 2 561,45 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 45 копеек).

    Всего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 561,45 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 45 копеек), вместо 22 622,50 руб. (двадцать две тысячи шестьсот двадцать два рубля 50 копеек), начисленных ответчиком.

    На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В п. 12 Договора потребительского займа № КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения» предусмотрено начисление процентов за пользование займом на непогашенную часть суммы основного долга в размере 366% годовых, в 2020 году и 365% в 2021 году.

    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4, 25 % в год, что свидетельствует о явном завышении ответчиком суммы неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумма процентов, за пользование займом по данным ответчика превышает саму сумму долга.

    На основании изложенного истец просит суд установить первоначальную сумму займа по Договору № КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

    Снизить сумму долга, подлежащую уплате истцом ФИО2

ФИО2 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>) в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ООО «МКК Кангария» по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и установить сумму долга в размере 2 561,45 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 45 копеек), из которых 2 416,09 рублей (две тысячи четыреста шестнадцать рублей 09 копеек) - сумма основного долга, 145,36 рублей (сто сорок пять рублей 36 копеек) - проценты за пользование займом после окончания срока действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 229 дней).

    Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,00 руб. (восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что МКК не взимала комиссию за выдачу суммы займа, а денежная сумма в размере 1 629 руб. была оплачена истцом по договору возмездного оказания услуг за предоставление дополнительных услуг на основании ее согласия, а также, сославшись на неверный расчет процентов истца, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и истом ФИО2 был заключен договор оферты (предложения) о заключении договора микрозайма № КА-907/2084452, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Кангария» предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 13629 рублей 00 копеек под 366 % годовых в 2020 году и 365 % годовых в 2021 году, со сроком возврата займа - 16 дней с даты предоставления займа Заемщику без учета в указанный срок даты предоставления микрозайма, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере - 15673 руб. 35 коп., из которых: 13629 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 2044 рубля 350 копеек – сумма начисленных процентов. Договор, заключенный между сторонами, действовал до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

    ООО «Микрокредитная компания Кангария» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 13629 рублей 00 копеек, из которых 12000 руб. – сумма займа, 1629 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг.

    Выдача денежных средств по договору займа ФИО2 выпиской по карте АО «Тинькофф Банк».

    Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Заключая договор займа с ООО «Микрокредитная компания Кангария» на изложенных условиях, ФИО2 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

    Из представленной ответчиком заявки-анкеты на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала свое согласие на заключение договора возмездного оказания услуг, проставив отметку в варианте ответа «Да».

    В материалы дела также представлена заявка-анкета ФИО2 на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она отказалась от заключения договора возмездного оказания услуг, проставив отметку в варианте ответа «Нет».

Изложенное с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 имела возможность самостоятельно произвести выбор относительно необходимости заключения или незаключения договора возмездного оказания услуг, который она при заключении разных договоров микрозайма и совершала.

    Поскольку истец дала свое согласие на заключение договора возмездного оказания услуг, в сумму займа была обоснованно включена стоимость дополнительной услуги в размере 1 629 руб.

Довод истца ФИО2 о том, что она не была поставлена в известность о том, что ей будет выдана сумма займа за вычетом комиссии в размере 13,58% от суммы предоставляемого займа, судом не может быть принят во внимание, поскольку в п.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ дана детальная расшифровка суммы займа в размере 13 269 руб., из которых 12 000 – сумма займа, 1629 руб. – денежные средства, подлежащие уплате по договору возмездного оказания дополнительной услуги.

Как указала истец в своем иске, она подписала договор займа №КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи в виде СМС-кода, в связи с чем, она ознакомлена с условиями договора, в том числе, с полной суммой по договору займа и ее составными частями.

    Таким образом, удовлетворению не подлежит требования ФИО2 об установлении первоначальной суммы займа по договору №КА-907/2084452 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

    Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГг. вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с указанным законом ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» дополнена новым пунктом 24, в соответствии с которым по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление мер ответственности и платежей, оказываемых за отдельную плату, после того как их сумма достигнет 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данный пункт в указанной редакции вступает в силу 01.01.2020г.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 01.01.2020г., применению к спорным правоотношениям подлежит ФЗ «О потребительском кредите» в указанной редакции.

Заявляя требования о снижении суммы долга, подлежащей уплате в пользу ответчика, истец ФИО2 производит расчет задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до одного года.

    С таким расчетом суд не может согласиться, поскольку он противоречит условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа.

Поскольку договор микрозайма ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в действие указанного Федерального закона№-ФЗ, соответственно, к нему может применяться только установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы займа.

    Из расчета задолженности истца, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 8 996,09 рублей не превысила установленный ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» полуторакратный размер суммы займа.

    Расчет задолженности, произведен микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 1% в день за спорный период от суммы оставшейся задолженности с учетом всех произведенных платежей ФИО2 по договору займа.

Доводы истца в части начисления процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пользование займом, исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, обоснованы неверным толкованием нормы права. Более того, предусмотренные договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ проценты, в отличие от неустойки штрафную природу не имеют; они взимаются как плата за пользование кредитом. Доводы истца о необоснованно завышенном размере процентов основаны на неверном толковании условий договора.

    При указанных обстоятельствах судом требования ФИО2 о снижении суммы долга, подлежащей уплате в пользу ответчика удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в иске ФИО2 в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Кангария» об установлении первоначальной суммы займа, снижении суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.