Решение по делу № 2-1211/2023 (2-9911/2022;) от 20.09.2022

78RS0023-01-2022-009747-86

Мотивированное решение судом составлено 13 марта 2023 года

Дело № 2-1211/2023                                                              26 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Клюеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 220 000 руб. под 95 % годовых сроком на один месяц и один день. В соответствии с условиями договора на предоставление займа ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить иные обязательства по договору. В обеспечение исполнения договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство Ниссан, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал условия кредитного, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 255 662 руб. Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору займа, истец просит суд взыскать задолженность в размере 255 662 руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Ниссан, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 756,62 руб.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

Ответчик Клюев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 220 000 руб. под 95 % годовых сроком сроком на один месяц и один день. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями кредитного договора истцом выданы ответчику денежные средства, что подтверждается представленной справкой (л.д.34).

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных, в том числе уплатив проценты на сумму кредита в размере 95% годовых (л.д.23-24).

На основании условий договора займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита (л.д.27).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Клюевым Д.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «КарМани» сумма задолженности в размере 255 662 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку транспортное средство Шевроле, VIN №, что подтверждается договором залога транспортного средства (л.д. 29-31).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, о возможности обращения взыскания на транспортное средство Ниссан, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 756,62 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.26).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО «КарМани» удовлетворить.

    Взыскать с Клюева Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «КарМани» задолженность по кредитному договору в сумме 255 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,62 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ниссан, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее Клюеву Дмитрию Вячеславовичу.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.Ю. Васильева