Решение по делу № 16-4193/2021 от 01.06.2021

№ 16-4193/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            09 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Воробьева Юрия Павловича – Митюкова Виктора Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 08 апреля 2021 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Юрия Павловича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года, Воробьев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

            Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2021 года в 15 час. 30 мин. на 24 км автодороги «Михино-Уинское» Уинского муниципального округа Пермского края водитель Воробьев Ю.П., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л, при отсутствии в указанных действиях Воробьева Ю.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

            Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>.; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями <данные изъяты> С.В., а также иными доказательствами.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Воробьева Ю.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

            Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Воробьева Ю.П. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Воробьева Ю.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Воробьева Ю.П. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Воробьева Ю.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810», заводской номер ARDD-0293, с датой последней поверки прибора 08 октября 2020 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Воробьева Ю.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воробьев Ю.П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы в связи с согласием Воробьева Ю.П. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

            Довод жалобы о наличии расхождений в оригинале и копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонен как несостоятельный, судьями отмечено, что данное расхождение обусловлено техническими причинами. Оснований полагать, что в процессуальные документы в отсутствие Воробьева Ю.П. вносились какие-либо изменения, не имеется. Различие в указании признаков опьянения не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортными средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательствами не является.

            Указание заявителя на то, что Воробьев Ю.П. употреблял медицинский препарат «Нитроминт», обоснованно не принято судебными инстанциями в качестве основания для освобождения Воробьева Ю.П. от административной ответственности. То обстоятельство, что Воробьев Ю.П. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении должностными лицами процессуальных действий сообщил сотруднику о приеме им медицинского препарата, само по себе не может свидетельствовать о том, что на результаты медицинского освидетельствования повлиял прием указанного лекарственного средства в терапевтической дозе. Кроме того, ссылка на употребление Воробьевым Ю.П. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения независимо от причины, вызвавшей такое состояние, которое, в частности, может являться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

            Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования не усматривается.

            Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Воробьева Ю.П. в совершении вмененного им административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

            Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

            Протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьеву Ю.П. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Воробьеву Ю.П. в установленном законом порядке. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для возвращения протокола на стадии подготовки к рассмотрению дела, не имеется.

            Основания для признания недопустимыми имеющихся доказательств, в том числе составленных в отношении Воробьева Ю.П. процессуальных документов, отсутствуют. Всем составленным в отношении Воробьева Ю.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточными, как для установления события административного правонарушения и вины Воробьева Ю.П. в его совершении, так и для установления законности привлечения Воробьева Ю.П. к административной ответственности.

            Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Воробьева Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

            Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Воробьеву Ю.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Воробьеву Ю.П. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

            Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

            Неуказание в решении судьи на постоянное судебное присутствие с. Уйское отмену решения судьи районного суда повлечь не может, так как не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

            Право Воробьева Ю.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в деле документами (в частности, телефонограммой от 27 апреля 2021 года – л.д. 77). Защитник Митюков В.П. был допущен к участию в деле, Воробьев Ю.П. и его защитник были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 11 мая 2021 года.

            В судебном заседании судьи районного суда защитник Митюков В.П. принимал участие. Доказательства, подтверждающие, что Воробьев Ю.П. по состоянию на 11 мая 2021 года находился в <данные изъяты>, в деле отсутствуют.

            Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, рассмотрение дела без его личного участия о нарушении права на защиту не свидетельствует.

            Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        п о с т а н о в и л :

            постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 08 апреля 2021 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Юрия Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Митюкова Виктора Павловича - без удовлетворения.

        Судья

        Седьмого кассационного

        суда общей юрисдикции                        Тетюев С.В.