Решение от 18.02.2015 по делу № 2-134/2015 (2-1160/2014;) от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015г.                                                                                                   п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретаре Богатых Е.С., с участием представителя истца – Халтубаева С.Н., действующего на основании доверенности 03 АА *** от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Агаркова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вокина Алексея Александровича в лице представителя Халтубаева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Агарков П.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Вокин А.А. в лице своего представителя Халтубаева А.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг автоэкспорта в размере *** рублей, нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** % от взыскиваемой суммы.

В обоснование требований иска приведено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в *** часов *** мин. на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Вокин А.А. собственника автомобиля *** rus является страхователем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Также было направлено заявление на прибытие представителя на осмотр (независимую экспертизу) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал два заявления. ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия о досудебном урегулировании спора, но ответ не поступил.

Согласно независимой оценке, проведенной ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Агарков П.Ю.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Вокин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом в соответствие с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истца.

Со стороны ответчика не поступало ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела без участия его представителя, не представлены доказательства об уважительности причин отсутствия. В связи с данными обстоятельствами судом решено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца Халтубаев С.Н. поддержал требования иска и доводы в его обоснование. Также он пояснил, что справка о ДТП, постановление по делу были представлены в оригиналах, оставльные документы истцом страховой компании были представлены в копиях по адресу, указанному в страховом полисе. ООО «Росгосстрах» в установленный 3-хдневный срок не ответил. Ответ от ответчика пришел через месяц. Чтобы истцу везти транспортное средство нужны дополнительные затраты. При его (представителя) личном обращении с доверенностью, когда он представил страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ. а впоследствии и претензию ответчик не сообщил истцу и ему свои возражения. В законе нет требования о представлении страховщику реквизитов для перечисления страховой суммы.

Третье лицо Агарков П.Ю. пояснил, что он признает то, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. С повреждениями автомобиля, указанными в отчете об оценке, он согласен. Полагает, что стоимость ущерба по оценке завышена. Он согласен выплатить истцу *** рублей в счет возмещения ущерба помимо страхового возмещения.

Представителем ответчика Ринчино Б.В., действующим по доверенности *** АА *** от ДД.ММ.ГГГГ., был отправлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором он указал, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгсстрах» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ. письмо с просьбой о предоставлении либо оригиналов документов, либо заверенных копий (как предусмотрено ч.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», п. 3.10. Правил ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило истцу запрос о предоставлении повреждённого имущества на осмотр, либо согласовать дату осмотра. Истец уклонился от согласования даты осмотра поврежденного имущества. Кроме того, истцом не были представлены банковские реквизиты, по которым ООО «Росгоострах» должен был произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, истец, заявляя о взыскании штрафа, не представив реквизиты банковского счета, действует недобросовестно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы иска, изучив материалы дела, материалы административного материала по КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ., находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. *** ч. *** мин. на *** км. автодороги *** ВСЖД на переезде *** водитель автомашины *** rus Агарков П.Ю. не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего повреждён автомобиль *** rus, принадлежащий Вокину А.А.

Агарков П.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу *** рублей. Технические повреждения транспортного средства перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке и из пояснений Агаркова П.Ю., гражданская ответственность владельца ТС Агаркова П.Ю. при использований а/м *** rus застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** rus Вокина А.А. была застрахована согласно страховому полису серии ССС № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Росгосстрах» (филиале ОАО «Росгосстрах» в Республике Бурятия) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Вокиным А.А. в лице представителя Халтубаева С.Н. отправлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление, в котором, указывая о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге *** ВСЖД с участием двух транспортных средств, просит провести осмотр ТС в соответствие с абзацем 3 п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение *** рабочих дней с момента подачи данного заявления. Указан адрес и № телефона, куда следует сообщить. Приложены: оригинал справки о ДТП, схема происшествия, постановление по делу, копия страхового полиса и копия квитанции, копия водительского удостоверения и копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Вокина А.А. – Халтубаевым С.Н. представлено ООО «Росгосстрах» заявление, в котором заявитель сообщает о нарушении страховой компанией Закона об ОСАГО (не осмотрено в течение *** дней), и о проведении независимой экспертизы (осмотр) ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. Указаны адрес, где будет проводится осмотр и номера телефона заявителя и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены претензия, в которой он просит в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Данная претензия получена ответчиком в тот же день.

Ответчиком представлены два письма, адресованные истцу. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» подтверждает страхование гражданской ответственности Вокина А.А. при управлении т/с *** по полису ССС № ***) в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на пункты 4.1., 4.2. – 4.7. и (или) 4. 13. Правил ОСАГО, указывает, что течение *** дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с момента предоставления документов, предусмотренных приведёнными пунктами Правил, в том числе документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество. В связи с тем, что документы, а именно доверенность, СТС, водительское удостоверение представлены в копиях не подтверждают право собственности на повреждённое имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП. Заявление будет рассмотрено после представления нотариально заверенных копий документов либо их оригиналов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» обращает внимание на обязанность Вокина А.А. представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, и уведомляет об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время для заявителя Вокина А.А. с *** до *** часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>, а в случае исключения преставления, транспортного средства на осмотр в связи с характером повреждений, просит договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

Истцом оценен причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля *** rus. Оценка произведена экспертами и оценщиком ООО «Динамо-эксперт», которые являются компетентными лицами, являющимся членами саморегулируемой организации оценщиков, в соответствие с представленными документами (свидетельством о включении в единый государственный реестр экспертов-оценщиков № *** от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № *** от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о повышении квалификации, сертификатом соответствие № *** могут производить техническую экспертизу транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с *** rus, принадлежащего Вокину А.А., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна *** рубля. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Агаркова П.Ю. от гражданской ответственности судом не усмотрена.

В силу статей 1,7, 10, 12 и 13, 14.1 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая при использовании транспортных средств *** rus под управлением водителя Агаркова П.Ю. и *** rus под управлением Вокина А.А., гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, и причинением вреда транспортному средству NISSAN TERRANO, принадлежащему потерпевшему Вокину А.А., по вине водителя Агаркова П.Ю., у страховщика ООО «Росгосстрах» наступило обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратила силу с 1 сентября 2014 года с изданием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. ДТП с участием автомобиля истца произошло 22.08.2014г. В соответствие с п.13.ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с этим суд приходит к выводу, что следует применить статью 13 названного Федерального закона.

В соответствие с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 14.1. названного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, Вокин А.А. также имеет право обратиться к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба и о возмещении ущерба как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец, при обращении к страховщику ссылался на абзац 3 п.10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствие с которым в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец уведомил страховщика о невозможности представить ответчику транспортное средство по причине характера полученных повреждений, о нерабочем состоянии автомобиля. В связи с этим довод ответчика о необходимости представить ему на осмотр транспортное средство не обоснован.

В силу статьи 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, отправив в суд отзыв, приведенный выше и копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на заявления истца. Ответчик в отзыве подтверждает получение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. О получении ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует входящий штамп филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия за № ***. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на полис страхования ССС № ***, в соответствие с которым застрахована гражданская ответственность Агаркова П.Ю. при использовании транспортного средства ***, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на страховой полис ССС № ***, по которому застрахована ответственность Вокина А.А. Однако при этом ответчиком не представлены доказательства об отправлении ответов истцу и их получение истцом. Ответ дан по истечении 30 дней со дня получения. До настоящего времени ответчиком обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, не выполнены. ООО «Росгосстрах» ссылается на Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, которое начало действовать с 11.10.2014г.

В соответствие с п. 3.10 Положения от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствие с абзацем 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В суде установлено, что ответчик при личном обращении представителя истца Халтубаева С.Н. не сообщил ему установленные им недостатки. Следует отметить, что банковские реквизиты должны быть представлены в случае, если потерпевший желает получить страховое возмещение путем безналичного перечисления на его счет.

В соответствие с п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4.15. названного Положения предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также пунктом 4.16 предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

В соответствие с п. 4.17 Положения об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец просит выплату страховой суммы, обязанность по выплате которого возлагается на ответчика. Таким образом, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленной законом в размере *** рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца на оценку транспортного средства, оплата услуг оценщиков, что составило *** рублей, что подтверждено актом о проделанной работе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по невыплате истцу страхового возмещения, а соответственно факт нарушения прав потребителя, и суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока допущенной ответчиком просрочки надлежащим образом исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, снизив ее до *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств, несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца Халтубаева С.Н., количество состоявшихся по делу судебных заседаний (два заседания и беседа), и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с *** рублей до *** рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет *** руб.: (*** + *** + *** + *** + ***) х ***%.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен полностью. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности представителю истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░.░. ░░░░░░░░/