Решение по делу № 2-1174/2022 от 29.07.2022

№ 2-1174/2022

УИД03RS0016-01-2022-001711-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 4 октября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Емельяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Емельяновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Емельяновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Широковой Е. М. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 129 641 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик Широкова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагают, что наследниками умершего заемщика является ее дочь – ответчик по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 247 719,66 руб. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследнику умершего заемщика Широковой Е. М. – Емельяновой И. Н., банк просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677,20 руб. из стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Часть 5 статьи 167 ГПК РФ позволяет сторонам просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик Емельянова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, а также пояснила, что неустойку считает завышенной. Никаких писем в ее адрес не поступало, она пенсионер, единственным доходом является пенсия. Считает, что истец ждал пока неустойка вырастет, а теперь хочет взыскать с нее данную сумму неустойки, с чем она не согласна.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Широковой Е. М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 129 641 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что Широкова Е.М. использовала предоставленные Банком денежные средства, однако в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Широкова Е.М. умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Широкова Е.М. произвела оплату имеющейся задолженности, или ее наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

После ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 719,66 руб., из них: просроченная ссуда – 88 203,86 руб., просроченные проценты – 25 971,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 75 460,09 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 631,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 49 303,96 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Сибай РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № к имуществу Широковой Е. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону является дочь Емельянова И.Н.

Наследственная масса состоит из:

• 1/2 доли квартиры, находящейся по адрес: РБ, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 720,07 руб.,

• денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией,

• недополученной пенсии и ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой И. Н. выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники Широковой Е. М. должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти Широковой Е. М. состоит из:

• 1/2 доли квартиры, находящейся по адрес: РБ, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 720,07 руб.,

• денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией,

• недополученной пенсии и ЕДВ, в размере 17 761,62 руб.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Широковой Е. М. превышает имеющуюся задолженность. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 720,07 руб.

В судебном заседании Емельянова И.Н. подтвердили, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Широковой Е. М. превышает имеющуюся задолженность, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Емельянова И.Н. после смерти матери, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла наследство, а стало быть к ней, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения Емельяновой И. Н. от обязательств наследника по долгам не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Емельяновой И. Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату списания ежемесячного платежа согласно графику платежей. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Смерть заемщика не означает окончание обязательств, по требованиям в которых личность не имеет существенного значения и в котором возможно установление правопреемства. Срок исковой давности следует исчислять не от даты смерти заемщика, а в зависимости от срока исполнения обязательства - срок исковой давности должен исчисляться от даты возникновения неисполненного обязательства.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.5.3 Общих условий Договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО, или по новому адресу фактического места жительства/новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заёмщика о смене адреса фактического места жительства/электронной почты. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условие о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления заемщику любым из предусмотренных настоящим пунктом способов. Стороны согласовали, что подтверждением отправки уведомления и его получения заемщиком является: в случае отправки по адресу фактического места жительства – реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции, в случае отправки на электронную почту – скриншот/отчет об отправке письма заемщику, в случае отправки через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО – размещение уведомления в соответствующем канале обслуживания. В случае непогашения всей задолженности заёмщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи по графику предусмотрены ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету Широковой Е. М. следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб., после указанной даты платежи не вносились.

При этом требование о досрочном взыскании долга заявлено ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в случае отсутствия платежей по кредитному договору Банк по истечении 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего периодического платежа по кредиту) началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с исковым заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика Емельяновой И. Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

• просроченный основной долг в размере 43 844,50 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

• просроченные проценты в размере 5 677,89 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

• просроченные проценты на основной долг в размере 38 969,35 руб., исходя из следующего: 43 844,50 руб. / 365 * 1085 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 29,9 %.

Всего сумма процентов (по оплате срочных процентов на просроченную ссуду и просроченных процентов) на сумму 44 647,24 руб.

• смс-информирование на сумму 149 руб.

Обязательство по кредитному договору, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика Емельяновой И. Н. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит просроченная ссуда – 43 844,50 руб., просроченные проценты – 5 677,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 38 969,35 руб., комиссия по смс-информированию – 149 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки на остаток по основному долгу составил 8 631,69 руб., на просроченную ссуду 49 303,96 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ т 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

Ответчик Емельянова И.Н. в своем возражении указала, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций по ссудному договору в размере 8 631,69 руб., на просроченную ссуду 49 303,96 руб., до 1 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчика Емельяновой И. Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 89 640,74 руб., из которых: просроченная ссуда – 43 844,50 руб., просроченные проценты – 5 677,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 38 969,35 руб., комиссия по смс-информированию – 149 руб., неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду – 1 000 руб.

Учитывая изложенное выше, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 489, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после Широковой Е. М. фактически приняла дочь Емельянова И.Н., то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 704 121,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 677,20 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 173,53 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Емельяновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой И. Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 640,74 руб., в том числе: просроченная ссуда – 43 844,50 руб., просроченные проценты – 5 677,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 38 969,35 руб., комиссия по смс-информированию – 149 руб., неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,53 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1174/2022 Сибайского городского суда РБ