Решение по делу № 11-15790/2023 от 16.11.2023

Дело №11-15790/2023             Судья Комарницкая А.С.

Дело №2-2516/2023

74RS0005-01-2023-001708-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Виталия Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года по иску Соколова Виталия Евгеньевича к садовому некоммерческому товариществу «Заря» о признании задолженности по оплате взносов отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Заря» Сычева С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее по тексту СНТ «Заря») с требованием о признании задолженности по уплате взносов отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в пределах территории СНТ «Заря». Органами правления СНТ «Заря» в лице председателя Сычева С.Н. в его адрес выставляются требования об уплате возместительных взносов в товарищество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Указывает на то, что в спорный период в нарушение ч.6 чт.17 ФЗ №217 отсутствовали утвержденные на общих собраниях членов товарищества СНТ «Заря» совместно с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, финансово-экономические обоснования размера взносов и приходно-расходные сметы, что само по себе освобождает его от уплаты членских, целевых, возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что понятие возместительных взносов в части 5 статьи 3 и статье 14 ФЗ № 217 отсутствует, что также свидетельствует о нарушении его прав и освобождает от обязанности по уплате таких взносов.

Просит признать задолженность по уплате взносов во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заря» за участок № с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей отсутствующей.

В судебном заседании истец Соколов В.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СНТ «Заря» Сычев С.Н. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что в период 2021-2022 года ввиду принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, а также, в виду пандемии COVID-19, собрания Товарищества в очной форме не проводились, соответственно Правление Товарищества осуществляло финансово-экономическую деятельность на основании приходных и расходных смет на 2019-2020 года, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Соколов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки при рассмотрении дела в гражданском производстве, проигнорированы положения ФЗ № 217, указанные истцом в исковом заявлении и апелляционном определении Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года по делу № 11-10679/2021 о том, что в силу положений ФЗ № 217 размер членских и целевых взносов и размер платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утверждаются голосованием владельцев земельных участков на общих собраниях товарищества в таких документах, как приходно-расходные сметы, финансово-экономические обоснования. При этом утверждение данных документов происходит на определенный временной период.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представитель ответчика в судебном заседании признал, что приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год не утверждались на общих собраниях СНТ «Заря».

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в СУ УМВД России по г. Челябинску расследует уголовное дело по факту мошенничества и хищения имущества СНТ «Заря».

В дополнении к апелляционной жалобе Соколов В.Е. указывает, что судом проигнорирована необходимость истребования из банковской организации, в которой у СНТ «Заря» открыт расчетно-кассовый счет, выписки со сведениями о приходно-расходных операциях в ДД.ММ.ГГГГ для сравнения с фактическими расходами, утвержденными на общих собраниях для проверки правильности использования денежных средств.

Кроме того, согласно ответов должностных лиц прокуратуры и полиции, уголовное дело по факту хищения денежных средств СНТ «Заря» расследуется с грубейшими нарушениями закона. Факт наличия уголовного дела свидетельствует о том, что денежные средства СНТ «Заря» в части или полностью были присвоены и растрачены, но не направлены в соответствии с утвержденными приходно-расходными сметами.

Также суд проигнорировал, что дороги от <адрес> протяженностью 6 км., являются собственностью администрации Аргаяшского муниципального района, а электрические подстанции - собственностью ФИО11», следовательно, не могут являться имуществом общего пользования, в связи с чем, владельцы участков не обязаны содержать указанное имущество.

Истец Соколов В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Сычева С.Н., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заря» (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заря» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ. В повестку дня собрания были включены, в том числе вопросы утверждения Положения об оплате возместительных взносов лицами, которые ведут садоводство без участия в товариществе (п.3 Повестки); утверждения приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года (п.8 Повестки) (л.д.108-115).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Товарищества; утверждено положение об оплате членских взносов в СНТ «Заря» рассмотрен вопрос об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на строительство внутренних дорог поселка, об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на строительство объектов охраны поселка и оснащения охраны, об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат на ремонт подъездной дороги <адрес> - СНТ «Заря» и на строительство объездной дороги до Северных ворот СНТ «Заря», об увеличении целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на создание (приобретение) объектов пожарной безопасности; рассмотрен вопрос об установлении минимального размера оплаты целевых взносов в год (п.5-11Повестки); рассмотрен вопрос об установлении размера взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на реконструкцию общих очистных сооружений в ДД.ММ.ГГГГ году; об установлении взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на обслуживание общих очистных сооружений и приобретение комплектующих для них в ДД.ММ.ГГГГ году (п.16-17 Повестки) (л.д.139-150, 151-154).

На основании вышеуказанных решений размер ежемесячного взноса составил сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Из них сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей - целевой взнос на создание (приобретение) имущества общего пользования; сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей - взнос, направленный на оплату ежемесячных текущих платежей; сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма затрат на обслуживание системы канализации и станций очистных сооружений и вывоз ЖКО.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7, Соколова В.Е., ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими на территории СНТ садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Заря» отказано (л.д. 155 – 164 том 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 № 217-ФЗ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в спорный период утвержденных финансово-экономических обоснований размера взноса и приходно-расходных смет, продолжали действовать ранее утвержденные финансово-экономические обоснования размера взноса, финансово-экономическая деятельность осуществлялась на основании приходно-расходных смет на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ «Заря», начисление взносов, является правомерным, задолженность у истца имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В пунктах 5, 6 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Исходя из приведенных норм, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится и истец, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона истец обязан вносить плату за пользованием общим имущество, решением общего собрания утверждено Положение о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Товарищества, определен размер платежей, задолженность по оплате которых имеется у истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного размера взносов в период ДД.ММ.ГГГГ года не являются основанием для удовлетворения иска.

Положениями Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено обязательное ежегодное утверждение размера взносов, приходно-расходных смет и финансово-экономического обоснования.

В указанный период действовали ранее принятые на общем собрании Положение о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и решения об утверждении размера взносов, которые не были отменены либо признаны недействительными.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорирована необходимость истребования из банковской организации, в которой у СНТ «Заря» открыт расчетно-кассовый счет, выписки со сведениями о приходно-расходных операциях в ДД.ММ.ГГГГ году для сравнения с фактическими расходами, утвержденными на общих собраниях, для проверки правильности использования денежных средств, признаются не состоятельными, поскольку исходя из предмета и основания иска, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту <данные изъяты> СНТ «Заря», вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения истца от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не является.

Доводы жалобы о том, что дороги от <адрес> протяженностью 6 км. являются собственностью администрации Аргаяшского муниципального района, а электрические подстанции - собственностью ФИО12, следовательно, не могут являться имуществом общего пользования, в связи с чем, владельцы участков не обязаны содержать указанное имущество, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, ФИО7, ФИО9, Соколов В.Е. обращались в суд к СНТ «Заря» о признании незаконным внесения в Устав СНТ «Заря» как общего имущества высоковольтной линии передач ВЛ 10 кВт до территории товарищества для электроснабжения товарищества; трансформаторной подстанции максимальной разрешенной мощности 530 кВт, находящейся на балансе электросетевой компании; покрытия насыпной подъездной дороги от <адрес> до территории товарищества протяженностью около 6 км; покрытия насыпной объездной дороги от подъездной дороги до северного (дополнительного) заезда на территорию товарищества и до северо-западной части территории товарищества протяженностью 2 км для целей пожаротушения и эвакуации людей и имущества из товарищества в случае стихийных бедствий; двух площадок для стоянки и разворота транспортных средств, предусмотренных действующими строительными нормами; доли в строительстве и оснащении пожарного депо в <адрес> для срочных действий в случае пожара; пожарного съезда на берегу Аргазинского водохранилища для забора воды для целей пожаротушения; минерализованной полосы и других защитных ограждений, которые находятся за пределами территории товарищества и служат защитой от распространения огня в случае пожара; противопаводковых защитных сооружений.

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО1 к СНТ «Заря» о признании пунктов Устава незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО9, Соколова В.Е. о признании незаконным внесения в Устав СНТ «Заря» имущества - доли в строительстве и оснащении пожарного депо в селе Байрамгулово для срочных действий в случае пожара.

В указанной части принято по делу новое решение о признании незаконным внесения в пункт 1.8 Устава СНТ «Заря» доли в строительстве и оснащении пожарного депо в селе Байрамгулово для срочных действий в случае пожара в качестве имущества, которое учитывается для целей определения членских, целевых и возместительных взносов.

В остальной части это же решение суда по указанным выше вопросам, в том числе и по имуществу, на которое ссылается податель жалобы, оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что указанные подателем доводы являлись предметом судебной проверки, признаны состоятельными, принятый судебный акт в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для СНТ «Заря» и Соколова В.Е., являющихся сторонами ранее рассмотренного спора, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Оснований полагать, что по делу нарушен срок рассмотрения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статьей 152, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения и разрешения дел, в таком случае при исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 06 апреля 2023 года, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2023 года предварительное судебное заседание назначено за пределами срока рассмотрения на 27 июня 2023 года, решение по делу вынесено 16 августа 2023 года, оснований полагать, что срок рассмотрения дела нарушен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи