Решение по делу № 33-16757/2014 от 03.12.2014

Судья Акименко Н.Н.          Дело № 33-16757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16 » декабря 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В. к Администрации г. Азова о признании права на приобретение земельного участка собственность, возложении обязанности передать участок в собственность по апелляционной жалобе Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. А. М.Л.А. обратились с иском к Администрации г. Азова о признании права на приобретение земельного участка собственность, возложении обязанности передать участок в собственность. В обоснование указали, что имеют в собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1124 кв.м. Истцы обратились к ответчику с заявлением передаче им в собственность указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Азова им в этом было отказано ввиду того, что земельный участок входит в зону территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», в связи с чем, отчуждению из государственной собственности не подлежит. Истцы привели доводы о том, что данный отказ является незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, по целевому назначению предназначен для эксплуатации расположенного на нем домовладения истцов, а потому последние в силу ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на его приватизацию. На основании изложенного просили признать за ними право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию г. Азова передать в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Азова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что земельный участок истца относится к землям историко-культурного назначения, оборот которых ограничен, а потому не подлежит приватизации в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Азова по доверенности Политова Л.В. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова по доверенности Пешков Е.В. в разрешении настоящего спора целиком положился на усмотрение суда.

Представитель истца Мирошниченко Е.В. по доверенности Поддубная И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В., М.А.А. ., М.Л.А. ., третьего лица: Министерства культуры Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д.110), отчет о доставке СМС сообщения (л.д.112) и телеграммы с указанием на их получение адресатами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и данный факт заявителем не оспаривается, что спорный земельный участок по категории относится к землям населенных пунктов, а по виду разрешенного использования – к землям под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.30).

По смыслу п.6 ст. 1 ЗК РФ, ст.5 п.1 ст. 53 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объектов археологического наследия осуществляется путем изменения категории земельного участка, в котором они сокрыты, на земли, имеющие особый правовой режим (земли историко-культурного назначения), либо путем установления в установленном законом порядке ограничений его использования в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002.

Согласно п.3 ст. 8, п.4 ст. 94 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельного участка в иную категорию осуществляется соответствующим Актом о переводе, принимаемым исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В силу ст. 5 указанного закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцов в установленном законом порядке ни полностью, ни в части не был переведен в категорию земель историко-культурного назначения.

В силу п.п.3,6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления и подлежат регистрации в ЕГРП.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет сведений об установлении ограничений прав на используемый истцом земельный участок.

Сведений о регистрации данных ограничений в ЕГРП в деле также не имеется и заявитель на них не ссылается.

Доказательств выдачи истцам предусмотренного ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" охранного обязательства в отношении объектов археологического наследия в материалах дела не имеется; сведениями о фактическом нахождении последних на территории земельного участка, о приватизации которого просят истцы, заявитель не обладает; материалами дела данный факт не подтверждается.

Объективных доказательств расположения спорного земельного участка в границах зоны объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» в деле не имеется.

Так, в кадастровом паспорте земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается заявитель, отсутствует указание на то, что земельный участок полностью или частично входит в зону «Территория объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» (л.д.30); на схеме границ территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» местоположение земельного участка истцов не обозначено (л.д. 63-66), а в отзыве Министерства культуры Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что граница территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» не совпадает с земельным участком, о приватизации которого просит истец (стр. 3 отзыва, л.д.48).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что земельный участок истца относится к землям историко-культурного назначения, был в установленном законом порядке ограничен в обороте, а потому в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ не может быть передан в частную собственность, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Довод о том, что сам факт включения какого-либо земельного участка в территорию объекта культурного (археологического) наследия автоматически изменяет его категорию и что в этом случае не требуется осуществлять его перевод в земли историко-культурного назначения не обоснован заявителем ссылкой на нормы материального права, устанавливающие подобное правило, и прямо противоречит п.3 ст. 8, п.4 ст. 94 ЗК РФ, ст.ст. 3,5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", вследствие чего подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с абз.3 п.10 ст. 85, п.4 ст. 99 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Согласно п.2 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из системного толкования указанных норм следует, что сам факт расположения земельного участка в границах зоны охраны памятников истории и культуры, объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» не является препятствием для его приватизации.

То обстоятельство, что на земельном участке, о приватизации которого просят истцы, находятся принадлежащие им объекты недвижимости, не являющиеся памятниками истории и культуры, сторонами не оспаривается.

Доводов о том, что градостроительным регламентом г. Азова установлен такой режим охраны объектов археологического наследия, который заведомо не может быть обеспечен в случае передачи земельного участка в собственность истцов, заявитель не приводит; ссылок на законы, запрещающие предоставлять в собственность граждан земельный участок той категории, о приватизации которого просят истцы, в апелляционной жалобе не имеется, ст. 36 ЗК РФ свидетельствует о противоположном.

С учетом изложенного выше, а также того, что спорный земельный участок не был в установленном законом порядке переведен в категорию земель историко-культурного назначения, отдельное решение об ограничении его использования и (или) оборотоспособности не принималось, доказательства фактического наличия в нём каких-либо объектов археологического наследия в материалах дела не имеется, Министерство культуры Правительства Ростовской области, являющееся на основании постановления Правительства Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченным органом по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, а также государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не возражает против его передачи в собственность истцам, наличие у Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В., несовершеннолетних М.А.А. ., М.Л.А, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для получения в собственность спорного земельного участка заявителем не оспаривается, объективные доказательства нахождения последнего в границах охранной зоны объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» в материалы дела не представлены, доводы жалобы об отсутствии у истцов права на приватизацию земельного участка подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод о том, что передача в собственность Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В., несовершеннолетних М.А.А. М.Л.А. . земельного участка означает передачу в частную собственность объектов археологического наследия, которые возможно в нём сокрыты, противоречит п.2 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым прямо предусмотрен раздельный правовой режим указанных объектов, вследствие чего подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 1, п.4 ст. 28 ЗК РФ ограничения на приватизацию земельных участков могут устанавливаться только федеральными законами. Письмо Департамента контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА федеральным законом не является и выводов о запрете истцам приватизировать земельный участок не содержит (л.д.54).

В этой связи довод о том, что суд не дал правовой оценки данному письму, не свидетельствует о неправомерности существа принятого им решения, вследствие чего не является основанием для отмены последнего.

Доводы о том, что землями особо охраняемых территорий могут являться одновременно и земельные участки из других категорий земель, что в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены, не опровергают выводов суда о том, что подобные ограничения не были в предусмотренном законом порядке установлены в отношении спорного земельного участка, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Азова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: