Судья Акименко Н.Н.          Дело № 33-16757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16 » декабря 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В. к Администрации г. Азова о признании права на приобретение земельного участка собственность, возложении обязанности передать участок в собственность по апелляционной жалобе Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. А. М.Л.А. обратились с иском к Администрации г. Азова о признании права на приобретение земельного участка собственность, возложении обязанности передать участок в собственность. В обоснование указали, что имеют в собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1124 кв.м. Истцы обратились к ответчику с заявлением передаче им в собственность указанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Азова им в этом было отказано ввиду того, что земельный участок входит в зону территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», в связи с чем, отчуждению из государственной собственности не подлежит. Истцы привели доводы о том, что данный отказ является незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, по целевому назначению предназначен для эксплуатации расположенного на нем домовладения истцов, а потому последние в силу ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на его приватизацию. На основании изложенного просили признать за ними право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию г. Азова передать в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2014г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Азова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что земельный участок истца относится к землям историко-культурного назначения, оборот которых ограничен, а потому не подлежит приватизации в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Азова по доверенности Политова Л.В. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова по доверенности Пешков Е.В. в разрешении настоящего спора целиком положился на усмотрение суда.

Представитель истца Мирошниченко Е.В. по доверенности Поддубная И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Мирошниченко А.А., Мирошниченко Р.Е., Мирошниченко И.А., Мирошниченко Е.В., М.А.А. ., М.Л.А. ., третьего лица: Министерства культуры Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д.110), отчет о доставке СМС сообщения (л.д.112) и телеграммы с указанием на их получение адресатами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и данный факт заявителем не оспаривается, что спорный земельный участок по категории относится к землям населенных пунктов, а по виду разрешенного использования – к землям под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.30).

По смыслу п.6 ст. 1 ЗК РФ, ст.5 п.1 ст. 53 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объектов археологического наследия осуществляется путем изменения категории земельного участка, в котором они сокрыты, на земли, имеющие особый правовой режим (земли историко-культурного назначения), либо путем установления в установленном законом порядке ограничений его использования в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002.

Согласно п.3 ст. 8, п.4 ст. 94 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельного участка в иную категорию осуществляется соответствующим Актом о переводе, принимаемым исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В силу ст. 5 указанного закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцов в установленном законом порядке ни полностью, ни в части не был переведен в категорию земель историко-культурного назначения.

В силу п.п.3,6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления и подлежат регистрации в ЕГРП.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет сведений об установлении ограничений прав на используемый истцом земельный участок.

Сведений о регистрации данных ограничений в ЕГРП в деле также не имеется и заявитель на них не ссылается.

Доказательств выдачи истцам предусмотренного ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" охранного обязательства в отношении объектов археологического наследия в материалах дела не имеется; сведениями о фактическом нахождении последних на территории земельного участка, о приватизации которого просят истцы, заявитель не обладает; материалами дела данный факт не подтверждается.

Объективных доказательств расположения спорного земельного участка в границах зоны объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» в деле не имеется.

Так, в кадастровом паспорте земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается заявитель, отсутствует указание на то, что земельный участок полностью или частично входит в зону «Территория объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» (л.д.30); на схеме границ территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» местоположение земельного участка истцов не обозначено (л.д. 63-66), а в отзыве Министерства культуры Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что граница территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» не совпадает с земельным участком, о приватизации которого просит истец (стр. 3 отзыва, л.д.48).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что земельный участок истца относится к землям историко-культурного назначения, был в установленном законом порядке ограничен в обороте, а потому в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ не может быть передан в частную собственность, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Довод о том, что сам факт включения какого-либо земельного участка в территорию объекта культурного (археологического) наследия автоматически изменяет его категорию и что в этом случае не требуется осуществлять его перевод в земли историко-культурного назначения не обоснован заявителем ссылкой на нормы материального права, устанавливающие подобное правило, и прямо противоречит п.3 ст. 8, п.4 ст. 94 ЗК РФ, ст.ст. 3,5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", вследствие чего подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с абз.3 п.10 ст. 85, п.4 ст. 99 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Согласно п.2 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В силу п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ., ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. . ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 N 73-░░ "░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.6 ░.1 ░░. 1, ░.4 ░░. 28 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.54).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.2 ░.2 ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-16757/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мирошниченко А.А.
Мирошниченко И.А.
Мирошиченко Елена Владимировна в инт. несов. Мирошиченко Анны Андреевны, Мирошниченко Леонида Андреевича
Мирошниченко Р.Е.
Ответчики
Администрация г.А.
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Корецкий Аркадий Данилович
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
16.12.2014Судебное заседание
29.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее