Решение по делу № 2-3430/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3430/2023,

64RS0044-01-2023-003770-04

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ООО «Ершовтрансавто», действующей на основании доверенности Минаевой М.О., представителя ответчика Нурмамедова А.А.о., действующей на основании доверенности Бурмаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» к Нурмамедову А. Амикши оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовых расходов в размере 228 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве аренды Обществу, и пассажира Клочковой О.А., в результате которого последняя получила телесные повреждения. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с Общества в пользу Клочковой О.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Ответчик управлял указанным транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг водителя, заключенным с Обществом. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Ершовтрансавто», действующая на основании доверенности Минаева М.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нурмамедов А.А.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил ля участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бурмакова В.О., возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> между Обществом и Нурмамедовым А.А.о. заключен договор возмездного оказания услуг водителя, согласно которому ответчик осуществляет управление автомобилем <данные изъяты> с целью перевозки пассажиров и багажа в пределах г. Саратова на регулярном муниципальном автобусном маршруте <№>.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве аренды Обществу, и пассажира Клочковой О.А., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ» <№> от <Дата> у Клочковой О.А. имелась закрытая не осложненная тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным оскольчатым переломом тела 3 поясничного позвонка. Указанная травма возникла от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно <Дата> и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> с Общества в пользу Клочковой О.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от <Дата> Общество произвело платеж в размере 150 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству <№>-ИП.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного предприятию, в добровольном порядке, которая была оставлена без исполнения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> установлено наличие фактических трудовых отношений между Обществом и Нурмемедовым А.А.о., с данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, Нурмамедов А.А.о. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с иском к Обществу об установления факта трудовых отношений, который <Дата> был удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 указанного Кодекса установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь сам по себе факт того, что Нурмамедов А.А.о. не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг, осуществляемых по договору возмездного оказания услуг, составила 11200 руб.

Суд полагает возможным, принять указанный акт в качестве доказательства среднего заработка работника, поскольку иного сторонами не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

Ввиду изложенного, с Нурмамедова А.А.о. в пользу Общества подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11200 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы в размере 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» к Нурмамедову А. Амикши оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмамедова А. Амикши оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» материальный ущерб в размере 11200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб., 8000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 228 руб. по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова