Решение по делу № 11-137/2021 от 12.07.2021

Судья Алешникова Д.В. Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кольганович Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кольганович Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 32 города Костромы от 14 мая 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Кольганович Н.И. были удовлетворены,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №17 Костромского судебного района с исковым заявление к Кольганович Н.И. о взыскании задолженности по карте. В обоснование исковых требований указали, что ПАО Сбербанк и Кольганович Н.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с разрешенным овердрафтом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При получении банковской карты ответчик был ознакомлен со всеми Условиями, Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Согласно выписке по счету карты в декабре 2017 года ответчик воспользовался не только своими денежными средствами, находящимися на счете, но и денежными средствами, предоставленными в рамках разрешенного овердрафта. По состоянию на <дата> года образовалась задолженность в размере 49900 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Определением от 25.01.2021 года. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кольганович Н.И. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 49900 рублей, определяя их как неосновательное обогащение на стороне ответчика. В обоснование уточненных требований указал, что ответчик <дата> года закрыл счет №. При этом в период с 15.12.2017 года неоднократно снимал с него денежные средства по 49900 рублей, в том числе 15.12.2017 года (дважды), 19.12.2017 года, 21.12.2017 года (трижды), 26.12.2017 года, 27.12.2017 года, а также 65731 рубль - 29.12.2017 года. При этом операция 27.12.2017 года по снятию денежных средств в размере 49900 рублей не была отражена в бухгалтерском учете банка и при закрытии банковского счета ответчик получил сумму в размере 65731 рублей без учета совершенной операции 27.12.2017 года в размере 49900 рублей, в то время как остаток по его счету составлял только 15831 рубль. В силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком сверх того, что находилось на его счету, являются неосновательным обогащением и должны быть возращены банку.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.05.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Кольганович Н.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд решил, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кольганович Н.И. неосновательное обогащение в размере 49900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей, а всего взыскать 51597 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Кольганович Н.И. подал апелляционную жалобу на него, в которой просит, отменить полностью решение Мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района Костромской области по делу № от 14.05.2021г. и принять по указанному делу новое решение или прекратить производство. В обоснование требований указано, в судебном заседании 19.04.2021 года истец указал, что карта ответчика всё же была дебетовой, а не кредитной, как было заявлено в исковом заявлении. В материалы дела представлена копия «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» хоть и с неопределенным периодом действия. Истец заблокировал карты Ответчика, приостановил расходные операции по ним с 08.11.2017 года по 01.12.2017 года, безосновательно руководствуясь пунктами 4.30, 4.31,4.32 Условий. Переписка о возобновлении операций результатов не давала, CMC информирование об остатках денежных средств не производилось. Лишь с 01.12.2017 года истцом принято решение о введении лимита (49 900 рублей) на снятие наличных средств с карт ответчика, причем снятие денег с карт стало возможным только через оператора Банка с предоставлением заявления на снятие и выдачей чека, не содержащего информацию об остатке, в соответствии с пунктом 3.12 Условий: «Получение наличных денежных средств со Счета Карты без ее предъявления осуществляется в Подразделении Банка при личном обращении Держателя и предъявлении документа, удостоверяющего личность, в случаях: утери Карты, ее захвата устройством самообслуживания; блокировки Карты по подозрению в компрометации при совершении операции; технической неисправности Карты и истечения срока ее действия; а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Получение наличных со Счета Карты осуществляется в соответствии с Тарифами, действующими на момент выдачи наличных денежных средств для Карт, со счетов которых осуществляется выдача. Следуя банковским правилам, требованиям и ограничениям, ответчик практически ежедневно снимал деньги со своих счетов, лично приходя в офисы Сбербанка и предъявляя паспорт, пытаясь закрыть счета, чтоб получить возможность распоряжаться своими деньгами самостоятельно (поскольку истец необоснованно удерживал деньги на счетах). Не владея информацией об остатках денег на спорном счете, ответчик снимает остатки денежных средств и закрывает счет. Ответчик доверил мстцу операции со своими денежными средствами, надеясь на четкое соблюдение Банком условий договора, действующего законодательства (ст.845, 849, 854, 856 ГК РФ), точность работы с деньгами и расчетными документами по срокам, установленным не только законодательно, но и самим банком в Условиях, на постоянный контроль финансовых операций, на добросовестность сотрудников Банка и профессионализм. Обвиняя ответчика в получении излишней суммы (не имеющейся на счете клиента), в материалы дела истцом представлены лишь заявление на получение денег от 27.12.2017 года с чеком и квитанция на получение денег при непосредственном закрытии счета. Ответчиком в судебном заседании 11.05.2021 года было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств снятия наличных денежных средств ответчиком в период с 02.12.2017 года по 31.12.2017 года, поскольку проведенные операции в указанный период, не подтверждены заявлениями и чеками (ни копиями, [ оригиналами), подписанными Ответчиком, и вызывают сомнения в их осуществлении, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.22 Условий банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по Счетам Карт (в отчеты по карте), в том числе, требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом; вносить изменения в записи по операциям по счетам карт (в отчеты по картам) в случае сбоя в работе базы данных, а также производить все необходимые действия для восстановления совершенных Клиентом операций. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако, истец указанные доказательства не представил, при этом судья счел возможным вынесение решения по имеющимся в деле документам, не истребовав повторно и не исследовав необходимые доказательства, кроме того на истца не был наложен судебный штраф в порядке п.3ст.57 ГПК РФ. Решением Мирового судьи в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 49 900 рублей, при этом, истцом было заявлено о взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитной карте №. Никаких устных и письменных заявлений и ходатайств от истца на судебных заседаниях, ни в адрес ответчика, ни в адрес суда, об изменении предмета иска и исключении из него первоначального требования, со ссылкой на ст.39 ГПК РФ, не поступало. При этом, п.3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. учитывая, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось в период, более, чем трехлетний срок с момента проведения спорной сделки по снятию наличных денежных средств, ответчик считает, что срок исковой давности по данному требованию истек 27.12.2020 года.

В своих возражения на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает, банк считает решение от 14.05.2021 года законным и обоснованным. Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. Информация о блокирований карты ответчика не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Поэтому исследование данной информации не несет правовой необходимости при рассмотрении пленных требований банка. Банком в материалы дела были предоставлены материалы, которые указывали на снятие денежных средств ответчиком. С точки зрения доказывания предоставление каких-либо иных документов о получении денежных средств ответчиком не имело необходимости, поскольку ни банк, ни ответчик не оспаривали тот факт, что указные денежные средства принадлежали ответчику. Вопрос относится к операции по снятию денежных средств 27.12.2017 в размере 49 900 руб., которая не была отражена в бухгалтерском учете банка, По указанной операции в материалы дела были представлены копия заявления ответчика о выдаче денежных средств и чек. В материалы дела представлены 2 отзыва банка с отсылками на ст. 1102 ПС РФ о неосновательном обогащении. Банк в отзывах уточнил основание предъявления искового заявления. Предмет (сумма задолженности размере 49 900 руб.) банком не изменялись. Довод о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен. В тоже время обращаем внимание суда, что срок исковой давности банком не пропущен. Исковое заявление с пакетом документов были отправлены в адрес суда 11.12.2020 года, что подтверждается отметкой почты России, т.е. без пропуска срока исковой давности, на которое указывает ответчик. Первоначально исковое заявление поступило 30.12.2020 и было примято к производству мировые судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области. В последующее материалы дела были переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 32 г. Костромы. Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства иди иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Сумму денежных средств в размере 15 831 руб. (65 731 руб.- 49 900 руб.) банк не взыскивает, поскольку указанная сумма средств принадлежала ответчику, которая и должна была быть выдана с учетом операции (снятия средств) от 27.12.2017 года в размере 49900 руб. Таким образом, Банком подтверждены обстоятельства перечисления в пользу ответчика излишних средств, которые и привели к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дугина Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что истцом не доказан и подтвержден факт излишней выдачи денежных средств в заявленном размере, поскольку ее доверитель ввиду того, что в спорный период его счет был заблокирован вынужден был снимать денежные средства единичными операциями по сумме 49900 рублей, в рамках предоставленного лимита, при этом будучи индивидуальным предпринимателем, на его счет регулярно поступали денежные средства, в связи с чем сумму остатка на момент блокировки он не знал, полагает, что в материалах дела нет доказательств, объективно подтверждающих факт, что деньги были выданы излишне. Срок исковой давности не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции поскольку первоначально банк обращался за взысканием задолженности по карте, а не неосновательного обогащения.

Представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, между сторонами - ПАО Сбербанк и Кольганович Н.И. заключен договор банковского обслуживания на основании заявления от 07.12.2010 года, согласно которому при подписании заявления на банковское обслуживание клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, тарифами Сбербанка, размещенными на официальном сайте. Номер счета карты №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Действия договора банковского обслуживания прекращается в момент закрытия последнего счета\вклада клиента, открытого в рамках договора банковского обслуживания либо подпадающего под его действие, а также при окончании использования услуг банка, предусмотренных договором банковского обслуживания. При наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета клиента непогашенной задолженности перед банком по договору банковского обслуживания, в том числе задолженности по овердрафту, а также задолженности по оплате комиссий банка, действие договора банковского обслуживания прекращается после полного погашения такой задолженности. Закрытие счета карты не влечет прекращения обязанности клиента погасить перед банком задолженность по счету карты, включая задолженность по оплате комиссий банка (п. 9.2., 9.12 Условий).

В выписке по счету № отражено, что ответчиком в декабре 2017 года были совершены следующие операции по снятию наличных денежных средств: 01.12.2017 года, 02.12.2017 года, 11.12.2017 года, 14.12.2017 года, 18.12.2017 года, дважды 19.12.2017 года, дважды 21.12.2017 года, 23.12.2017 года, трижды 25.12.2017 года, 28.12.2017 года происходило снятие денежных средств со счета в сумме 49900 рублей каждая операция, и 65731 рубль при закрытии счета 28.12.2017 года

Кроме того, на основании заявления Кольгановича Н.И. о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты от 27.12.2017 года в этот же день с указанного счета им также были сняты денежные средства в размере 49900 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия чека от 27.12.2017 года.. Данная операция по выдаче денежных средств не нашла своего отражения в выписке по счету до его закрытия.

Сославшись на нормы ст. 1102, 1109 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были ему перечислены денежные средства по чеку от 27.12.2017 года, в том числе, не установлен факт внесения наличных средств или перечисления на счет денежных средств в размере 49900 рублей, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, поскольку 27.12.2017 года ответчиком получены денежные средства, а соответственно по состоянию на 28.12.2017 года он имел право на снятие наличных только в размере 15831 рубля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежит применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, как справедливо указал в своем решении мировой судья отсутствие в выписке расходной операции на сумму 49900 рублей от 27.12.2017 года, ввиду того, что остаток на счете на момент начала спорного периода снятии денежных средств составил 7144431 рубль, повлекло отражение на момент закрытия счета и выдачи остатка денежных средств в сумме 65731 рубль, а не в сумме 15831 рубль, и оставшееся разница 49900 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу в силу вышеприведенной нормы ст. 1102 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела, не подтвержден факт снятия наличных денежных средств в период с 02.12.2017 года по 31.12.2017 года не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, что дело разрешено мировым судьей без учета данных обстоятельств. Факт выдачи денежных средств подтвержден выпиской по счету, а не отраженная в нем операция от 27.12.2017 года заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты от 27.12.2017 года и чеком от 27.12.2017 года.

Довод заявителя жалобы, что решение было вынесено не по заявленным исковым требованиям, поскольку судом было взыскано неосновательно обогащение, а первоначального истец обращался о взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитной карте №, не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, что противоречило бы норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Действительно, согласно просительной части искового заявления, первоначально истец обращался за взысканием задолженности по кредитной карте в сумме 49900 рублей, вместе с тем, как следует из отзыва на возражений ответчика от 12.03.2021 года, дополнениях к нему от 11.05.2021 года, пояснений, представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, 19.04.2021 года, 14.05.2021 года, требования истцом обосновывались содержанием норм права главы 60 ГК РФ, истец так же указывал на тот факт, что полагает взыскиваемые денежные средства в сумм е 49900 рублей именно неосновательным обогащением, в связи с чем мировым судьей данные пояснения были расценены как уточнение иска в части его обоснования, что отражено в решении суда, и дело было рассмотрено именно по данным доводам истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом на данные выводы суда апелляционной инстанции не могут повлиять пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что ранее срок исковой давности не заявлялся, поскольку только из судебного решения ответчик узнал о взыскании с него именно неосновательного обогащения, так как в рассматриваемом деле ответчик участвовал по средствам представителя Дугиной Е.В., которая участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшиеся по делу, знакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела, не могла не знать об изменении обоснования иска истцом, кроме того заявленные доводы о применении общего срока исковой давности не зависят от обоснования исковых требований истцом, и могли быть заявлены ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела вне зависимости из изменения обоснования иска.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, заявителем не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 города Костромы от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-430/2021 по иску ПАО Сбербанк к Кольганович Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольганович Н.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                     Ковунев А.В.