Решение по делу № 33-5162/2020 от 26.10.2020

Каспийский городской суд РД

Судья Джабраилова А.Д.

33-5162/2020

УИД-05RS0021-01-2020-004880-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Манцуровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем дополненным, к администрации МО ГО «<адрес>», <адрес>» об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: РД <адрес>, <адрес>», <адрес> № «А», признании отсутствующим право собственности у ДНТ «Роса» <адрес> на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, <адрес>», <адрес> № «А», принадлежащий истице ФИО1

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» и <адрес>», об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, № «а», возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с настоящими исковыми требованиями в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Предметом иска является, не только требованиеоб обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком, но ио признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Между тем, спорный земельный участок расположен в <адрес>, а значит исковое заявление подсудно Каспийскому городскому суду.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, исходил из того, что местонахождение спорных земельных участков, являющихся предметом иска, является территорией <адрес> РД.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Истец просит признать отсутствующим право собственности у <адрес>» <адрес> на спорный земельный участок.

По данным публичной кадастровой карты адрес <адрес>» указан в <адрес>.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4