Решение по делу № 33-8857/2017 от 27.07.2017

Судья: Конькова Т.Ю.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и О.А.Овчаренко,

при секретаре И.А.Борисовой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.Г. и Д.Л.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года по иску Г.К.С. к Н.Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, по встречному иску Н.Т.Г. к Г.К.С. о признании недействительным договора купли-продажи и расписки, выданной в рамках этого договора,

УСТАНОВИЛА:

Г.К.С. обратился в суд с иском к Н.Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Н.Т.Г... .2016 он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область Яйский район пгт... , ул... ,.. . Во исполнение договора купли-продажи он передал продавцу Н.Т.Г. денежные средства в размере … руб. При этом, денежные средства были получены Ответчиком до подписания договора, о чем указано в пункте 4 договора. В подтверждение получения денежных средств в полном объеме ответчик.. .2017 собственноручно написала расписку... .2016 он данный жилой дом продал З.T.JI.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от.. .2016 право собственности З.Т.Л. на жилой дом было прекращено в связи с признанием права долевой собственности на данный жилой дом за Д.Л.В., Н.В.В., Н.В.Л. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2017 решение Яйского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Поскольку принятие вышеуказанных судебных актов привело к утрате З.T.JI. права собственности на спорный жилой дом, она.. .2017 обратилась с претензией о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи.. .2016 денежных средств в сумме … руб., в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии.

В настоящее время ввиду того, что он заключил договор купли-продажи.. .2016 со стороны продавца с лицом (Ответчиком), которое не может считаться собственником всего жилого дома, а только 1/4 доли в нем, следовательно, не уполномочено домом распоряжаться, для восстановления своих нарушенных прав, считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ним и ответчиком.. .2016 и применить последствия недействительности сделки к данному договору купли-продажи жилого дома от.. .2016, взыскав с Ответчика … руб.

...2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Н.Т.Г. к Г.К.С. о признании недействительным договора купли-продажи и расписки, выданной в рамках этого договора.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор купли-продажи от.. .2016 является мнимой сделкой, в силу чего должна быть признана недействительной. Юридически значимые действия по сделке не совершались: жилой дом не передавался, денежные средства уплачены не были. Истец и члены её семьи не выезжали, продолжают проживать. Расписка о получении денежных средств на сумму … руб. является фиктивной и недействительной, деньги истец не получала.

В суд первой инстанции истец (ответчик по встречном иску) Г.К.С. не явился.

Представитель истца Кузьменко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не признавая встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Н.Т.Г. исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Третье лицо З.Т.Л. поддержала позицию истца (ответчика пол встречному иску).

Третье лицо Н.В.В. поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску).

Третьи лица Н.В.А. и Д.Л.В. в суд не явились.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Г.К.С. к Н.Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли - продажи жилого дома, заключенный.. .2016 между Г.К.С. и Н.Т.Г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Н.Т.Г. в пользу Г.К.С. денежные средства в размере … руб.

Взыскать с Н.Т.Г. государственную пошлину в размере … рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Н.Т.Г. к Г.К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и расписки выданной в рамках этого договора удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи жилого дома, заключенный.. .2016 между Г.К.С. и Н.Т.Г. недействительным.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Н.Т.Г. и третье лицо Д.Л.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г.К.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.Т.Г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.К.С. в полном объеме и удовлетворении требований Н.Т.Г. Излагая в апелляционной жалобе фактические обстоятельства встречного иска, апеллянты указывают на нарушение норм процессуального права, а именно:.. .2017 судебное заседание проведено в отсутствие представителя Н.Т.Г., которая находилась в стационаре. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Таким образом, Н.Т.Г., не имеющая образования, была лишена юридической помощи. Представитель был лишен возможности ознакомления с приобщенными истцом доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела. Кроме того, у Г.К.С. отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку факт нарушения имущественных прав им не подтвержден, как и наличие убытков. Как видно из материалов дела, по оспариваемой сделке от.. .2016 Г.К.С., якобы, приобрел спорный дом и оплатил Н.Т.Г. … руб. Вместе с тем, уже в сентябре 2016 Г.К.С. продает дом З.Т.Л. за … руб. То есть, формально он не только вернул деньги, но и получил доход в … руб. При вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части оценки расписки Н.Т.Г. от.. .2016. выводы суда о том, что расписка написана Н.Т.Г. собственноручно, добровольно и без давления со стороны Г.К.С. и Ч.А.С. не соответствуют действительности. Н.Т.Г. неоднократно поясняла, что расписка написана по просьбе Ч.А.С. только для оформления и, по убеждению риэлтора, не будет иметь никакого значения. То, что денежные средства в размере … руб. не передавались подтвердила свидетель С.. При вынесении решения суд основывается на недоказанных обстоятельствах. Так, судом оценка исполнению договора от.. .2016 не дана. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом фактически не передавался Г.К.С., он в дом не вселялся, ключей не имел, регистрацию посторонних людей не оспаривал. Истец не мог описать дом, определить его местонахождения, состояние. Судом не исследован факт наличие … руб. у истца, который является инвалидом и имеет доход только в виде пенсии. При их фактическом отсутствии и мнимости сделки не могло быть факта передачи денежных средств Н.Т.Г. Факт, что сделка является мнимой суд признал, удовлетворив в данной части требования. Мнимая сделка не могла повлечь передачу денежных средств. Формальное исполнение мнимой сделки не может создать правовые последствия. Договор купли-продажи от.. .2016 является мнимой сделкой, а выданные в рамках исполнения документы носят формальный характер, что подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями и действиями самих участников сделки. Фактического исполнения денежных обязательств не было и не могло быть по причине отсутствия у сторон не только намерения, но самих денежных средств. Расписка выдана исключительно по просьбе риэлтора для регистрации сделки в Росреестре. При вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку один и тот же договор купли-продажи признан недействительным по трем разным основаниям: ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ. Суд не дает оценки противоречиям в показаниях свидетеля Ч.А.С. и истца Г. К.С., не отражен и не исследован факт того, что расписка Н.Т.Г. писалась дважды. Представленная расписка написана в присутствии сына Н., однако, в качестве свидетеля он допрошен не был. Документы в Росреестре истребованы не были.

На апелляционную жалобу истцом (ответчиком по встречному иску) Г.К.С. и третьим лицом З.Т.Л. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Д.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что.. .2016 между Н.Т.Г. (продавец) и Г.К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Яйский район пгт... ул... , согласно которому Н.Т.Г. продала данный жилой дом Г.К.С. Стоимость дома составила … руб. денежные средства переданы до подписания договора (п.4).

Право собственности Г.К.С. на отчужденное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

...2016 спорный жилой дом Г.К.С. продал З.Т.Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей З.Н.Л., З.Л.Л.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от.. .2016 право собственности З.T.JI. на жилой дом прекращено в связи с признанием права долевой собственности на данный жилой дом за гражданами Д.Л.В., Н.В.В., Н.В.А. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2017 решение Яйского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что право собственности на жилой дом по адресу Кемеровская область Яйский район пгт... ул. … на основании договора на передачу дома в собственность граждан от.. .2001 возникло у Н.Т.Г., Д.Л.В., Н.В.В. и Н.В.А., в связи с чем Н.Т.Г. не имела права на регистрацию права собственности на спорный жилой дом только за собой.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, сделка купли-продажи жилого дома по адресу Кемеровская область Яйский район пгт…ул. … от.. .2016, заключенная между Н.Т.Г. и Г.К.С., является недействительной, так как противоречит требованиям закона - ст. ст. 154, 209, 421 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст.167 ГК РФ).

Установив ничтожность сделки от 12.05.2016, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 167 ГК РФ и взыскал денежные средства, полученные Н.Т.Г. (продавцом) за проданный жилой дом.

Судом правомерно установлено, что из договора купли - продажи от.. .2016 между Н.Т.Г. и Г.К.С. следует, что Г.К.С. уплатил Н.Т.Г. по договору купли-продажи жилого дома … руб. до подписания договора (п.4).

Факт исполнения договора в указанной части подтвержден собственноручно написанной распиской от.. .2016, из которой следует, что Н.Т.Г. получила от Г.К.С. денежные средства в размере … руб. за проданный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область Яйский район пгт... ул… д…, общей площадью 40,6 кв.м., деньги получены полностью, претензий не имеет.

Доказательств безденежности данной расписки суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки от.. .2016 и расписки, выданной в рамках данного договора, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь наличием решения суда от.. .2016 о признании права собственности на спорный дом за Н.Т.Г., Д.Л.В., Н.В.В. и Н.В.А., то есть, фактически, исходя из ничтожности сделки, ранее установленной судом, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной ввиду её мнимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что заключая договор купли-продажи дома, Н.Т.Г. совершила юридически значимые действия, направленные именно на отчуждение недвижимого имущества. Как следует из её пояснений, она намеревалась обменять дом на меньший путем оформления двух сделок купли-продажи (по предложению риэлтора), получила часть денежных средств за совершенную сделку. При этом, Н.Т.Г. лично участвовала в заключении договора и передаче его на государственную регистрацию, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности. То обстоятельство что намерения Н.Т.Г. до конца не реализовались: продав дом, Н.Т.Г. не смогла купить другой (представленные дома ей не нравились), не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Следует отметить, что мнимая сделка основана на несоответствие волеизъявления подлинной воле обеих сторон сделки, которые действуют согласованно, в то время, как доказательств отсутствия такового волеизъявления со стороны Г.К.С. истцом по встречному иску не представлено. Напротив Г.К.С., оформив права на дом, продал его иному лицу, распоряжаясь им как своим собственным.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости у суда первой инстанции не имелось.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя Н.Т.Г., судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дважды заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд представителя, Н.Т.Г. доказательств уважительности неявки так и не представила. Довод о том, что листок нетрудоспособности выдается после выздоровления, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не является единственным допустимым доказательством. При этом, ходатайство, заявленное стороной, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду не явки представителя является правом, а не обязанностью суда, а обращает внимание, что отсутствие представителя не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Довод об отсутствии нарушенного права Г.К.С. основан на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта. Более того, о взыскании убытков, о чем указывают апеллянты, истцом не заявлялось, расписка о получении денежных средств З.Т.Л. доказательством по рассматриваемому спору не является и в основу вынесенного судебного акта, вопреки доводам жалобы, положена не была. Правоотношения З.Т.Л. и Г.К.С. предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Не является и юридически значимым обстоятельством источник денежных средств Г.К.С., переданных продавцу по сделке, в силу чего довод жалобы о не исследованности данного обстоятельства судом первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года в части удовлетворения встречного искового требования Н.Т.Г. к Г.К.С. о признании договора недействительным отменить, вынести в отмененной части новое решение:

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Т.Г. к Г.К.С. о признании договора купли-продажи от.. .2016 недействительным по заявленным основаниям отказать.

В остальной части решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.Г. и Д.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко

Согласовано. Судья И.С. Бычковская 23.08.17

Помощник Панина Т.А.