Решение по делу № 33-2396/2021 от 29.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-002560-04

дело № 33-2396/2021

строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Лазарь Л.М., Сложеникиной Л.Б., Романову В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных пристроек

по апелляционной жалобе Лазарь Л.М., Сложеникиной Л.Б., Романова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к Лазарь Л.М., Сложеникиной Л.Б., Романову В.С. о признании жилого дома самовольно возведенным, возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных пристроек. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 316,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Цимбалист Н.А., Цимбалист В.А., Дудашвили О.А., Давыдовой О.Е., Сложеникиной Л.Б., Романову В.С. и Лазарь Л.М. Здание расположено на земельном участке площадью 1374 кв.м., который сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. По результатам проведенных истцом внеплановых выездных проверок было установлено, что ответчики Сложеникина Л.Б., Романов В.С. и Лазарь Л.М. без получения соответствующих разрешений возвели к жилому дому пристройки, а также пользуются земельным участком в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. По мнению истца, объекты капитального строительства, принадлежащие Сложеникиной Л.Б., Романову В.С., Лазарь Л.М. являются самовольными постройками, т.к. реконструированы в отсутствие необходимых на то разрешений органа местного самоуправления, на земельном участке, не отведенном для целей строительства. В этой связи с учетом уточненных исковых требований администрация городского округа г. Воронеж просила суд признать жилой дом, общей площадью 316,1 кв.м., расположенный по <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Лазарь Л.М. самостоятельно, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. Б2, площадью 14,7 кв.м. Обязать Сложеникину Л.Б. самостоятельно, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. а1, площадью 9,1 кв.м. Обязать Романова В.С. самостоятельно, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной пристроек к жилому дому лит. Д1, площадью 10,4 кв.м., а также лит. д, площадью 3,2 кв.м. В случае отказа ответчиков от исполнения решения суда, представить истцу право на осуществление сноса спорных самовольных пристроек с последующим взысканием с Лазарь Л.М., Сложеникиной Л.Б., Романова В.С. расходов, затраченных на снос указанных объектов (том 2 л.д. 48-56).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены частично. Объекты капитального строительства под лит. Б2, Д1, а1, д, расположенные по <адрес> признаны самовольными постройками. На Лазарь Л.М. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в
30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной пристройки лит. Б2, площадью 14,7 кв.м., на Сложеникину Л.Б. возложена аналогичная обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки лит. а1, площадью 9,1 кв.м., а на Романова В.С. обязанность по сносу самовольно возведенных пристроек лит. Д1, площадью 10,4 кв.м., лит. д, площадью 3,2 кв.м. к жилому дому по <адрес>. В случае отказа ответчиков от исполнения решения суда администрации городского округа г. Воронеж предоставлено право на осуществление сноса спорных самовольных пристроек с последующим взысканием с ответчиков расходов, затраченных на снос указанных объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 77-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Лазарь Л.М., Сложеникина Л.Б., Романов В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывают, что решение суда не является законным и обоснованным, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают установленные судом обстоятельства. Кроме того судом допущено неправильное применение норм материального права (том 3 л.д. 144-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лазарь Л.М., Сложеникина Л.Б., Романов В.С., представитель ответчика Сложеникиной Л.Б. адвокат Козявкин Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цимбалист Н.А. полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На основании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Лазарь Л.М. является собственником 1/21 доли, Сложеникина Л.Б. 12/189 долей, а Романов В.С. 5/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Указанный жилой дом имеет фактическую площадь 316,1 кв.м., учтенную в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), однако права собственников зарегистрированы в отношении объекта недвижимости площадью 212,7 кв.м., что подтверждается разделом особых отметок выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д. 138-143).

Остальными участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом являются Цимбалист М.В., Цимбалист Н.А., Давыдова О.Е., Дудашвили О.А., Цимбалист В.А.

Указанный индивидуальный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1374 кв.м. с кадастровым № по <адрес> сведения о площади и границах которого внесены в ЕГРН, однако право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок (том 1 л.д. 144-150).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения возникшего спора судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 21 декабря 2020 г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на земельном участке № по <адрес> расположены 4 отдельно стоящих жилых дома лит. А-А6,а1; лит. Б-Б2б; лит В-В2; лит. Д-Д2д. Поставленные перед экспертом вопросы разрешались в отношении каждого дома в отдельности.

Объекты лит. а1, Б2, Д1 и д возведены в результате реконструкции существующих строений. Реконструкцию жилого дома лит. А-А6,а1, при которой возведена холодная пристройка лит. а1, вместо ранее существовавшей деревянной холодной пристройки лит. а1, можно считать вынужденной мерой по сохранению жилого дома в пригодном состоянии для проживания.

Реконструкция жилого дома лит. Б,Б1,б, при которой к жилому дому возведена жилая пристройка лит. Б2, состоящая из прихожей площадью 2,4 кв.м. кухни площадью 8,0 кв.м. (2,13х3,74 м.) и санузла площадью 3,4 кв.м. улучшает инженерно-технического обеспечение жилого дома (устроен санузел) и увеличивает площадь жилого дома, что улучшает условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома лит. Д, Д1б, при которой были снесены холодные пристройки лит д и д1, пристроены жилая пристройка лит. Д1, состоящая из части кухни разм.1,27х2,41м. площадью 3,1 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м. и коридора площадью 4,1 кв.м. и холодная пристройка лит. д, улучшает инженерно-технического обеспечение жилого дома (устроен санузел) и увеличивает площадь жилого дома, что улучшает условия проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Объекты: жилые пристройки лит. Б2, лит. Д1 и холодные пристройки лит. а1, лит. д возведены в результате реконструкции существующих строений.

Конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома при котором вместо ранее существовавшей деревянной холодной пристройки лит. а1 возведена холодная пристройка из газосиликатных блоков лит. а1 соответствует градостроительным, строительно-техническим, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле.

Конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, при котором к жилому дому лит. Б,Б1,б была пристроена жилая пристройка лит. Б2 соответствует градостроительным, строительно-техническим, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилой пристройки относительно границы с соседним земельным участком № по
<адрес> на расстоянии менее 3,0 м. и неработающей системы отопления.

Расположение жилой пристройки лит. Б2. не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2 07 01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. расстояние до соседнего земельного участка № по <адрес>, менее 3,0 м.

Конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, при котором к жилому дому лит. Д была пристроена жилая пристройка лит. Д1 и холодная пристройка лит. д соответствует градостроительным, строительно-техническим, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемых строений: жилой пристройки лит. Б2, жилой пристройки лит. Д1, холодной пристройки лит. а1, холодной пристройки лит. д, занимают рабочее положение и находятся в исправном состоянии (установлено отсутствие деформаций, каких-либо смешений конструкций, влияющих на нарушение работоспособности и несущей способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений), что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемые строения относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения строений лит а1, Д1, д, а, расположенных на земельном участке № по <адрес>, а именно отсутствие снегозадерживающих устройств – устранимы, необходимо обустроить кровлю устройствами снегозадержания. Отсутствие отопления жилой пристройки лит. Б2 устранимо, для чего необходимо установить отопительный агрегат и подключить его к системе отопления. Не соответствие жилой пристройки лит. Б2 по расположению на земельном участке № является неустранимым нарушением (том 1 л.д.153-177).

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж от ответчиков Лазарь Л.М., Романова В.С., Сложеникиной Л.Б., уведомления о планируемом строительстве или реконструкции в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по
<адрес> в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ не поступали. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сносе самовольных строений. При этом суд посчитал, что спорные пристройки возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам для этих целей, государственная собственность на который не разграничена, а значит защита прав истца возможна лишь путем сноса самовольных строений.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.

Согласно Постановлению главы администрации Ленинского района г. Воронежа
№ 670/1 от 15 октября 1997 г. «О землепользовании в домовладении № по
<адрес>», глава администрации, рассмотрев заявления собственников домовладения № по <адрес> постановил утвердить в домовладении № по ул. <адрес> земельного участка 1402,0 кв.м., согласно плану комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа от
05 июня 1997 г. (том 1 л.д. 45).

В плане земельного участка от 05 июня 1997г., по <адрес> № содержится описание местоположения границ, площади и смежных землепользователей участка, на котором в дальнейшем собственниками домовладения были возведены спорные пристройки (том 1 л.д. 158, 159).

Выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу <адрес> подтверждается, что он поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его площади и границах внесены в ЕГРН, он относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 144-150).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 81 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 15 октября 1997 г., которым земельный участок был отведен собственникам домовладения, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР, применяемого с учетом особенностей, установленных Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287
«О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», к компетенции районной администрации относился вопрос о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что возведение постройки лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему или его правопредшественнику в пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, может быть признано законным, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорных пристроек осуществлено Лазарь Л.М., Романова В.С., Сложеникиной Л.Б. на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения в пользование специально для целей эксплуатации жилого дома на основании постановления главы администрации района, которое не оспорено и недействительным не признано. Земельный участок имеет необходимый вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам для этих целей, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявленные нарушения строений лит а1, Д1, д, а, расположенных на земельном участке № по <адрес>, а именно отсутствие снегозадерживающих устройств – устранимы, необходимо обустроить кровлю устройствами снегозадержания. Указанные пристройки в остальном соответствуют градостроительным, строительно-техническим, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в исправном состоянии с технической точки зрения.

Пристройка под лит. Б2 в основном соответствует градостроительным, строительно-техническим, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находится в исправном состоянии с технической точки зрения, за исключением требований относительно расстояния расположения пристройки от границы с соседним земельным участком, которое составляет менее 3 метров. Данное нарушение градостроительным требованиям и строительным правилам и действительно является неустранимым.

Однако, по смыслу примечания 1 к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается уменьшение расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Исходя из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на 08 октября 2014 г. следует, что пристройка лит. Б2 располагается вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу
<адрес> (том 1 л.д. 37). Собственники указанного смежного домовладения с требованиями о сносе пристройки лит. Б2, существующей на протяжении более шести лет к ответчикам не обращались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности применения такой меры гражданско-правовой защиты, как снос самовольно реконструированных и возведенных пристроек, т.к. выявленные в ходе рассмотрения спора нарушения не являются на столько существенными, что могут повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено той совокупности доказательств, которая позволила бы удовлетворить требования о сносе спорных пристроек, т.к. они возведены на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения, а допущенные при их возведении нарушения не являются существенным. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию или возведение жилых помещений не может являться достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения указанных обстоятельств не учел, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Лазарь Л.М., Сложеникиной Л.Б., Романову В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных пристроек отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии