Решение по делу № 22-2270/2023 от 16.03.2023

Судья Харьковская Э.М.                                               Дело № 22-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Галимуллина И.С.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора    Цеханович Л.Р.,

осужденного Гуськова С.В., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Горовец Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым

Гуськов С.В., .. судимый 17 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 января 2021 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 декабря 2020 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 09 месяцев 23 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гуськова С.В. под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав    доклад     судьи    Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гуськова С.В. и адвоката Горовец Г.И., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гуськов С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 1, 25 грамма (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP))-производного наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено 08 ноября 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан    при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гуськов С.В. в судебном заседании вину в содеянном     признал и пояснил, что нашел сверток с наркотическим средством, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Гильманова Д.Д. не оспаривая обоснованность осуждения Гуськова С.В., просит приговор изменить. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи при квалификации действий Гуськова С.В. допущена техническая ошибка – пропущено слово «размере». Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает безосновательным признание судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование Гуськовым С.В. расследованию преступления в силу того, что им даны последовательные и признательные показания. Указывает, что Гуськов С.В. совершил преступление в условиях очевидности, поскольку был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе следствия Гуськов С.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал и каких либо значимых обстоятельств не сообщил, все обстоятельства совершенного преступления сотрудники полиции установили самостоятельно. Полагает, что в данном случае дача признательных показаний недостаточна для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления, и такое решение суда умаляет понятие «активное способствование расследованию преступления». Просит в описательно - мотивировочной части приговора указать, что действия Гуськова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключить ссылку на наличие смягчающего Гуськову С.В. наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Гуськова С.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., из которых следует, что 08 ноября 2022 года он и Гуськов С.В. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № , где в присутствии понятых был произведен их личный досмотр,

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - оперуполномоченного .. Н. о том, что 08 ноября 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гуськов С.В., у которого при проведении с участием незаинтересованных лиц личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось два бумажных свертка с веществом;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля В., из которых следует, что 08 ноября 2022 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре Гуськова С.В., в ходе которого у задержанного был изъят сверток с находящимися внутри двумя бумажными свертками с веществом;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гуськова С.В. изъят сверток, внутри которого находилось два бумажных свертка с веществом;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое у Гуськова С.В. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное    наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса которого на момент первоначального исследования составила 1, 25 грамма.

Виновность Гуськова С.В. доказана также доказательствами, исследованными судебной коллегией: постановлением от 08 ноября 2022 года, согласно которому постановлено с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Гуськова С.В., постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю .

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Гуськова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

      При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, состояние здоровья Гуськова С.В. и его близких родственников, лиц, совместно проживающих с ним, то, что у врача психиатра и врача нарколога осужденный не состоит, трудоустроен, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, намерен вести законопослушный образ жизни.

      Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение Гуськову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Гуськова С.В., наличия в его действиях рецидива, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ, а также положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ.

      Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

      Судебная коллегия с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, личности осужденного и исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, также соглашается с выводом суда о назначении Гуськов С.В. наказания без применения правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, и считает, что назначенное Гуськову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

Правильно квалифицировав действия Гуськова С.В. по части 2 статьи 228 УК РФ,     суд не указал слово «размер», что является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного решения, так в описании преступного деяния судом первой инстанции указано, что масса изъятого у Гуськова С.В. наркотического средства является крупным размером.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования Гуськова С.В. расследованию преступлений ввиду дачи им в ходе предварительного расследования последовательных и признательных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в отношении Гуськова С.В. изменить:

           - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Гуськова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

           - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений.

          В остальном приговор в отношении Гуськова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. удовлетворить.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи