Решение по делу № 1-6/2021 от 22.01.2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-6-2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 4 марта 2021 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Авакян Е.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

    подсудимых Добровольского С.И., Захарова А.С.,

     защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., представляющего интересы Добровольского С.И.,

     защитника - адвоката Никулина В.А., представляющего интересы Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Добровольского Сергея Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ

Захарова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

установил:

    Добровольский С.И. и Захаров А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2020 г примерно в 11 часов Добровольский Сергей Игоревич вместе с Захаровым Александром Сергеевичем находились напротив дома <адрес>.

В указанное время, ФИО3 предложил ФИО2 проникнуть в гараж домовладения расположенного по адресу <адрес>, и совершить тайное хищение металлических ворот, для использования в личных целях. С предложением ФИО3 совершить кражу, ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 и ФИО3 прибыли к гаражу расположенному на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, где через незапертые гаражные ворота проникли незаконно внутрь помещения гаража, где на гараже обнаружили металлические ворота, стоимостью 12000 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые похитили.

После чего Добровольский С.И. и Захаров А.С. с похищенными воротами с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно и по предварительному сговору похитили металлические ворота с гаража нежилого домовладения <адрес>. Похищенные ворота они разрезали на куски и 20 октября 2020 года сдали в пункт приема металлалома в пос. Солнцево по паспорту ФИО14.., получив денежные средства 2187 рублей.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в д. <адрес> у нее проживал отец ФИО12, который умер. После смерти отца она наследство официально не оформила, но иногда приезжает в домовладение отца.

ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции Отд МВД России по <адрес> стало известно, что с гаража домовладения ее отца ФИО13, были похищен металлические ворота. Ворота гаража, представляли собой две створки, которые были сварены из металлического уголка и металлического листа. Ворота были установлены в 2010 году. Размер ворот 2,05 х 2, 68м.

Она согласна со стоимостью похищенных ворот с гаража домовладения, в котором ранее проживал ее отец, согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы и суммы в размере 12000 рублей. Ущерб для нее значительным не является.

Претензий она не к кому не имеет. Порядок обращения с гражданским иском ей разъяснен и понятен, иск по делу заявлять не желает (Т1 Л.д.70-71).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в АО «Курсквтормет», контролером лома. Их организации располагается по адресу <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на территорию пункта приема лома на автомобиле марки ВАЗ-21099 г/н №, двое молодых парней привезли металл в виде порезанных металлических листов и уголков, по внешнему виду было видно, что это порезанные металлические ворота. На вопрос где они взяли данный металл. Парни ответили, что данный металл принадлежит им лично. У молодых людей при себе не было паспорта. Через некоторое время к ним пришла девушка, на паспорт которой и был оформлен приемо-сдаточный акт. Девушку звали ФИО17. Вес сдаваемого металла составил 162 кг, на сумму 2187 рублей по цене 13500 рублей за тонну. О том, что данный металл был похищен в д. <адрес> он узнал от сотрудников полиции (Т1 л.д.146-147).

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гаража ворот ее нежилого домовладения расположенного по адресу <адрес>. Совершили кражу металлических ворот (Т1 Л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ: которым было осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра была осмотрена надворная постройка в виде гаража, которая имеет проем размером 2,05х2,68м. В ходе осмотра помещения гаража было обнаружено сиденье, на котором был обнаружен след подошвы обуви, в ходе осмотра данный след с сиденья был вырезан. В ходе осмотра на боковых поверхностях проема был обнаружен след орудия взлома, который также был изъят (Т1 Л.д.10-15);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 показал, что похитил ворота с гаража нежилого дома и сдал их в пункт приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ (Т1 Л.д.17);

    копией приемо-сдаточного акта №СО-001000/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был сдан лом черного металла весом 162 кг на сумму 2187 рублей (Т. 1 л.д. 24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость ворот составила 12000 рублей (Т1 л.д.29-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен, если на исследование будет предоставлена конкретная обувь (Т1 л.д.45-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след орудия взлома на деревянном бруске, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общимпризнакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен, если на исследование будет предоставлено конкретное орудие взлома (Т1 л.д.55-57);

Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд находит вышеперечисленные доказательства, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд относит к числу достоверных доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимых у свидетеля и потерпевшей по делу не установлено, не указали на это и сами подсудимые.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам <данные изъяты>);

А также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>).

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку вышеуказанные заключения судебно-психиатрических экспертиз научно обоснованны, объективность экспертов сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они предварительно договорившись о совершении кражи, совместно, незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с корыстной целью, противоправно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, явку с повинной, а также психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10).

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, его объяснение данное сотрудникам полиции до возбуждении в отношении него уголовного дела, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной, <данные изъяты>

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, значимости похищенного имущества, а также принимая во внимание роль каждого в совершении преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 предупреждения совершения ими новых преступлений, а также приминая во внимание их материальное положение, им необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежними, поскольку у суда нет оснований для их отмены или изменения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства по уголовному делу: брусок древесины, вырез с сиденья со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добровольского Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Захарова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меры пресечения Добровольскому С.И. и Захарову А.С. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежними, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: брусок древесины, вырез с сиденья со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденные Добровольский С.И. и Захаров А.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные обязаны сообщить в апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы (апелляционное представление).

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденные Добровольский С.И. и Захаров А.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны сообщить в кассационных жалобах.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Боровлев