Решение по делу № 22К-8944/2024 от 23.09.2024

Судья Курносова Е.А.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>.                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Павлова А.А.,

адвоката Толстопятова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Павлова А.А. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Павлова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> Градовой Ю.А. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения заявителя Павлова А.А., адвоката Толстопятова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель П. А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя <данные изъяты> Градовой Ю.А. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Павлова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении жалобы суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы, проведя лишь формальное исследование обжалуемого постановления следователя на предмет его якобы соответствия требованиям УПК РФ. Заявитель выражает несогласие с тем, что суд не вправе давать указания следователю в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело возбуждено по заявлению Свиридова В.С., который никакого отношения не имеет к оспариваемой сделке, в нарушение ст. 162 УПК РФ на протяжении более 14 месяцев по делу не проводилось каких-либо значимых процессуальных действий. При возбуждении уголовного дела была дана неверная квалификация якобы совершенного заявителем деяния, поскольку исходя из правовой природы сделки, она совершена между двумя коммерческими организациями и может быть сопряжена с якобы преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 159 УК РФ. И лишь <данные изъяты> заявителю было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 159 УК РФ. При этом постановление о возбуждении уголовного дела противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в части суммы перечисленных денежных средств. Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обжалуемого постановления суда от <данные изъяты> дает основания для утверждения о том, что постановление городского суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Свиридова В.С., основанием - наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Процессуальное решение, принятое <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> Градовой Ю.А., о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Павлова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Павлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                      О.В. Дворягина