Решение по делу № 2-75/2024 (2-972/2023;) от 18.09.2023

Дело №

УИД 24RS0012-01-2023-000872-45

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года     г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием истца Сташуль С.П., представителя истца – Стельмах С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автономия» - Ремизовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташуль С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая Формула» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сташуль С.П. обратился в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая Формула» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сташуль С.П. по договору
№ АН/07-48 приобрел у ООО "Автономия" транспортное средство
VIN №, номер кузова: №, модель <данные изъяты> года выпуска, с пробегом 88336 км. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств ООО «Банк Оранжевый». После передачи автомобиля истцом выявлены недостатки неоговоренные продавцом, а именно: необходима замена передних тормозных дисков с колодками; выявлена течь передних стоек; течь задних стоек; замена ремкомплекта кулисы МКПП; ревизия задних тормозных колодок и регулятора ручного тормоза; отсутствуют клипсы крепления топливопровода; радиатор охлаждения ДВС имеет деформацию –авто греется; расширительный бачок охлаждения ДВС имеет трещины, течь; выявлена течь сальников приводов; необходима замена втулок переднего стабилизатора; порвана защита ДВС – выходит из строя электрооборудование; сквозная коррозия на моторном щите под жабо; коррозия на трапеции передних щеток стеклоочистителя, которая привела к блокировке механизма стеклоочистителя; коррозия на крыше; неисправен люк и прочее. Кроме того, ООО «Автономия» навязаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Финансовая формула» и ООО «Анвитаконсалт» - юридические лица, не указанные в кредитном договоре как получатели денежных средств, а значит Банк перечислил деньги со счета истца по распоряжению ООО «Автономия». Также с кредитного счета оплачен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» на сумму <данные изъяты> руб., ни товаров, ни услуг на данную сумму истец приобретать не желал. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец был введен в заблуждение, относительно его характеристик и потребительских свойств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автономия» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывает, что в настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку при осмотре автомобиля выявлены недостатки, которые имели место до передачи его покупателю, было известно продавцу, их перечень отсутствовал в договоре. Данный автомобиль не может пройти техосмотр соответственно не может быть поставлен на учет. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть договоры банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула» и взыскать <данные изъяты>. Кроме того, за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., за навязанные услуги ООО «Финансовая формула» и ООО «Анвитаконсалт» в сумме неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., продолжить взыскивать до фактического исполнения обязательств. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который просить взыскать с ООО «Автономия» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Финансовая формула» и ООО «Анвитаконсалт» по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Сташуль С.П. с учетом уточнения (т.2 л.д. 104-109) просит изменить договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства VIN №, номер кузова: №, модель <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Сташуль С.П. и ООО «Автономия», уменьшить стоимость транспортного средства до <данные изъяты> руб., взыскать с ООО “Автономия” в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО “Автономия” в пользу истца Сташуль С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. стоимость устранения недостатков. Расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования полученного по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО “Автономия” в пользу Сташуль С.П. денежные средства сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО “Финансовая формула” в пользу Сташуль С.П. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Автономия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с ответчиков штраф.

Истец Сташуль С.П., его представитель Стельмах С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Автономия" Ремизова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 130-138, т.2 л.д. 90-93) на исковое заявление, из которых следует, что стоимость дополнительного оборудования согласована в заказ - наряде, который покупателем подписан без возражений. Подписав указанный заказ-наряд на дополнительное оборудование и акт выполненных работ, покупатель, подтвердил, что приобретенное им дополнительное оборудование соответствует его волеизъявлению и потребностям, в том числе и стоимости. Истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истцу было известно, что приобретает автомобиль, ранее бывший в эксплуатации более 5 лет без предоставления на него гарантии. Истец был ознакомлен с условиями Договора, согласился с ними и подписал. Истец имел возможность отказаться от договора купли-продажи. Подписывая договор, претензий относительно стоимости, качества и комплектации, внешнего вида и технического состояния автомобиля истец не имел. Вместе с тем, выражая несогласие с иском, в случае его удовлетворения, просит снизить размер неустойки до минимально возможного.

Ответчики ООО «Финансовая формула» и ООО «Анвитаконсалт» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены по адресу регистрации юридического лица своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях, ООО «Анвитаконсалт» выражает несогласие с иском, поскольку независимая гарантия вручена бенефициару ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца об отказе от договора и возврате цены последним отказано правомерно. Более того, расторжение договора о предоставлении независимой гарантии не прекращает действие самой независимой гарантии. С требованиями о взыскании неустойки несогласно, поскольку требования истца связаны с добровольным отказом от договора. Вместе с этим, выражая несогласие с исковыми требованиями, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. (т.1 л.д. 64-81)

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, следует, что индивидуальные условия кредита не содержат условий о заключении договоров оказания услуг с третьими лицами. Банк заемщику не предлагал дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ООО «Анвитаконсалт» поступил оригинал независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано с ООО «Финансовая формула» соглашение о подборе исполнителя и оказании юридических услуг стоимостью 40 000 руб. с указанием того, что услуги приняты истцом и к качеству и объему выполненных работ истец претензий не имеет. Стороной договора купли-продажи транспортного средства Банк не является и не несет ответственности за качество приобретенного товара.(т.1 л.д. 100-101)

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

По требованию об изменении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, уменьшить стоимость транспортного средства, взыскать с ООО “Автономия” денежные средства по договору и стоимость устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8,9 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей", предусматривает существенные недостатки товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия.

Общими положениями Правил установлено, что на торговых объектах не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара. При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно п. 42 Правил, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сташуль С.П. по договору № № приобрел у ООО "Автономия" транспортное средство VIN №, номер кузова: №. модель <данные изъяты> года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км. (п. 1.1 Договора). Стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос 0 рублей, <данные изъяты> рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю ООО «Банк Оранжевый» в качестве заемных средств (п. 3 договора). (т.1 л.д. 10-13)

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа в первый месяц составила <данные изъяты> руб., размер второго и последующих платежей составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 19-25)

Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в счет оплаты цены договора о предоставлении независимой гарантии
№ <данные изъяты> от <данные изъяты> без НДС, <данные изъяты> руб. оплата по соглашению за подбор исполнителя и юридические услуги, <данные изъяты> руб. перечислены на оплату счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с НДС <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплата по счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство модель <данные изъяты>. (т.1 л.д. 40-44, 114)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (дополнительное оборудование), <данные изъяты> руб. стоимость автомобиля ООО «Автономия». (т.1 л.д.118)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. на счет ООО «Финансовая формула». (т.1 л.д. 117)

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля.

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п. 2.3 договора).

В п. 2.5 договора указано, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: на правой задней двери небольшая потертость; мелкие сколы и царапины по кузову, каталический конвертер отсутствует.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля.

В случае возникновения каких-либо неисправностей и необходимости ремонта автомобиля продавец не возмещает дополнительных затрат покупателя (п. 5.3).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Также стороны согласовали наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости; смазочные материалы; элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля. Указан перечень элементов.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между сторонами до подписания настоящего договора. Расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 7.2.1).

К договору прилагается информация о товаре, содержащая основные характеристики. (т.1л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору, узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ 53%. С процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов покупатель ознакомлен и согласен. В результате износа возможен выход из строя перечисленных в акте узлов и агрегатов. Со всеми техническими характеристиками автомобиля покупатель осведомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии "как есть". (т.1 л.д. 143)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Поскольку покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля (п. 2). Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 7). Из представленного суду согласовательного листа следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без указания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был им произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. Со стоимостью автомобиля ознакомлен, согласен, претензий к продавцу не имеет, о чем написано Сташуль С.П. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 145-147)

Также истец подтверждает, что автомобиль им осмотрен, к техническому состоянию претензий не имеет. Уведомлен об отсутствии гарантии на автомобиль. Осведомлен о том, что в результате износа автомобиля возможен выход из строя узлов и агрегатов. Предпродажная подготовка автомобиля продавцом проведена.

Обращаясь с настоящим иском Сташуль С.П. указывает, что цена автомобиля завышена, после передачи автомобиля истцом выявлены существенные недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие эксплуатировать автомобиль по назначению, а именно: необходима замена передних тормозных дисков с колодками; выявлена течь передних стоек; течь задних стоек; замена ремкомплекта кулисы МКПП; ревизия задних тормозных колодок и регулятора ручного тормоза; отсутствуют клипсы крепления топливопровода; радиатор охлаждения ДВС имеет деформацию –авто греется; расширительный бачок охлаждения ДВС имеет трещины, течь; выявлена течь сальников приводов; необходима замена втулок переднего стабилизатора; порвана защита ДВС – выходит из строя электрооборудование; сквозная коррозия на моторном щите под жабо; коррозия на трапеции передних щеток стеклоочистителя, которая привела к блокировке механизма стеклоочистителя; коррозия на крыше; неисправен люк и прочее.

По ходатайству истца судом назначена и проведена ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобайл» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имел технические неисправности (дефекты): тормозной системы - УТС задней оси, стояночного тормоза; подвески передней и задней - в виде разгерметизации стоек и амортизаторов; внешние световые приборы - не нормативная регулировка; дальний свет фары правой; по двигателю и его системам: подтекание моторного масла, рабочей жидкости системы охлаждения, разгерметизация системы отвода выхлопных газов; разгерметизация сальников уплотнений корпуса МКПП - подтекание трансмиссионного масла. Выявленные недостатки являются эксплуатационными и устранимыми. Не являются существенными как с технической точки зрения, так и с экономической. Стоимость устранения неисправностей согласно ремонт - калькуляции №К-24 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Выявленные экспертом технические неисправности исследуемого ТС по: тормозной системе, подвесе, внешним световым приборам, системам ДВС, агрегатам трансмиссии носят эксплуатационный характер и возникли в период предшествующей эксплуатации автомобиля прежними владельцами до момента передачи потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства с учетом текущего состояния на дату его ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 1-78)

Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Вместе с этим, стороной истца не оспаривалось, что последний приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, 2018 года выпуска, с пробегом <данные изъяты> км.

На момент передачи транспортного средства истцу было известно о дате его выпуска, километрах пробега, количестве собственников автомобиля, а, следовательно, и о наличии у него значительного эксплуатационного износа (в передаточном акте, продавцом указан износ 53%), а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, с высоким процентом износа, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобайл», выявленные в автомобиле недостатки являются недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля, и являются результатом естественного износа.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 5 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, (5 лет) истец, осмотрев технику перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, пробег, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Договор купли-продажи и приложение к договору содержат все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска, а также информацию о том, что расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, с перечнем таких расходных материалов, наиболее соответствующих классу автомобиля, году выпуска, периоду эксплуатации.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что ему известно о том, что он приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, согласился с тем, что все расходы, связанные с заменой расходных материалов, несет самостоятельно.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, истец не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком, данный факт судом не установлен.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил намерение приобрести транспортное средство, суд приходит к выводу, что истцу, как покупателю, была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю. Кроме того, заключенный договор не содержит каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний, намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, из представленных по делу доказательств, суд делает вывод о том, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил. Кроме того, истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований об изменении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства VIN №, номер кузова: №, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, заключенного между Сташуль С.П. и ООО «Автономия», уменьшении стоимости транспортного средства до <данные изъяты> руб., взыскании с ООО “Автономия” в пользу Сташуль С.П. денежных средств оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО “Автономия” в пользу истца Сташуль С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков у суда не имеется.

Кроме того, в части несогласия со стоимостью автомобиля, поскольку итоговая цена превышает среднерыночную стоимость автомобилей аналогичной модели в схожем наборе характеристик и опций, суд учитывает, наличие заключенного между Сташуль С.П. и ООО «Автономия» мирового соглашения №№ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сташуль С.П. предоставлена скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно стоимость автомобиля была согласована сторонами в договоре, возражений от истца на момент его подписания не имелось. Кроме того, истцу предоставлена указанная скидка. (т.1 л.д. 149-151)

Рассматривая требования истца по договору купли-продажи дополнительного оборудования полученного по заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Автономия» в пользу Сташуль С.П. денежных средств сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сташуль С.П. приобретено дополнительное оборудование №ДД.ММ.ГГГГ перечень и стоимость которого, указана в заказ - наряде. Общая стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей. Согласно Акту выполненных работ к заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование передано покупателю, для самостоятельной установки, заказчик претензий к заказчику не имеет.

Перечень дополнительного оборудования перечислен в заказ –наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 182)

В тот же день, на основании заявления Сташуль С.П. в ООО «Автономия» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в оплату по счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за заказ-наряд (дополнительное оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Истец, указывая, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договоров, в которых он не нуждался, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что заключение истцом Сташуль С.П. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

Как следует из обстоятельств дела истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным оборудованием, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашение, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства. Проверяя обстоятельства заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное соглашение было заключено в день заключения договора купли-продажи ТС.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении, как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре.

Из оспариваемого соглашения следует только перечисление дополнительного оборудования, являющегося предметом сделки, однако его параметры, модели, наименование фирмы-производителя покупателю не предоставлено как потребителю полной и достоверной информации о товаре- составе дополнительного оборудования, ООО «Автономия» манипулировал информацией о действительной цене товара в условиях непрозрачного ценообразования. Непредставление указанной информации не позволило покупателю оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения о приобретении дополнительного оборудования и стороной ответчика не оспорено.

Согласно разъяснению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не имел воли на заключение соглашения на приобретения дополнительного оборудования в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан указанный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля. В тоже время и представленных документов (договоров, соглашений) следует, что наряду с автомобилем передается дополнительное оборудование, которое включено в его стоимость. Из материалов дела не установлено, возможность заключения договора купли продажи без дополнительного оборудования.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных сумм с ООО «Автономия» в размере 113 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца к ООО «Анвитаконсалт» и ООО Финансовая формула» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В тот же день, ООО «Анвитаконсалт» предоставлена Сташуль С.П. банковская гарантия № <данные изъяты>, согласно которой, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору заключенному с ООО «Банк Оранжевый» в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору. Гарантия вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п. 5). (т.1 л.д. 44-46)

Из уведомления о заключении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты>, следует, что ООО «Финансовая формула» уведомило об акцепте оферты, изложенной в заявлении на заключение договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от Сташуль С.П., о заключении договора о представлении независимой гарантии в соответствии с общими Правилами предоставления независимой гарантии ООО «Анвитаконсалт». Цена договора независимой гарантии составила <данные изъяты> руб., срок - 1 год.

На основании заявления Сташуль С.П. о перечислении денежных средств денежные средства в сумме 29 900 руб. перечислены ООО «Финансовая формула».

ДД.ММ.ГГГГ между Сташуль С.П. и ООО «Финансовая формула» заключено Соглашение (акт) о подборе исполнителя и оказании юридических услуг, согласно которому Сташуль С.П. приняты услуги по подбору исполнителя, клиентом заключен договор независимой гарантии с ООО “Анвитаконсалт”. Стоимость услуг по подбору исполнителя составила <данные изъяты> руб. (в тоже время со Сташуль С.П. удержано <данные изъяты> руб.) Также Сташуль С.П. оказаны дополнительные услуги, не входящие в цену договора: юридическое сопровождение заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, юридическая проверка автомобиля. Претензий к качеству и объему выполненных услуг не имел.

На основании заявления Сташуль С.П. о перечислении денежных средств денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Финансовая формула» оплату по соглашению за подбор исполнителя и юридические услуги.

По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анвитаконсалт» (Принципал) поручает, а ООО «Финансовая формула» (Агент) принимает обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по привлечению физических лиц – потенциальных клиентов Принципала, заключении договоров о предоставлении независимой гарантии и др. Договором предусмотрен порядок расчета, согласно которому ООО «Финансовая формула» получено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 85-90)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула» о расторжении договоров, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он как потребитель услуг со стороны ответчика имеет право отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии и юридических услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем его заявление о расторжении договора было основано на законе, о фактически понесенных расходах ответчиком не заявлено, а условие договора, ограничивающее истца в праве на расторжение договора, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

В обоснование возражений, ответчиком представлены общие правила о предоставлении независимой гарантии, заявление/уведомление и соглашение подписанные Сташуль С.П. о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68-74)

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Сташуль С.Н., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения, указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Сведения об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, и доказательства ответчиком не представлено, что им понесены какие - либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких - либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца Сташуль С.П. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на п. 9.2 Общих Правил договора о предоставлении независимой гарантии, в силу которого Сташуль С.П. имеет право отказаться от исполнения договора после предоставления независимой гарантии в течение 14 дней с даты заключения договора, но не позднее даты предоставления (направления) независимой гарантии Бенефициару, которая была направлена в адрес банка в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии между истцом Сташуль С.П. и ООО «Анвитаконсалт» является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не понесены расходы, а потому договор независимой гарантии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, а понесенные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору независимой гарантии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приходя к выводу о взыскании с ООО «Анвитаконсалт» в пользу Сташуль С.П. денежных средств по договору независимой гарантии, несмотря на перечисление денежных средств ООО «Финансовая формула», поскольку данный договор заключен между Сташуль С.П. и ООО «Анвитаконсалт», а ООО «Финансовая формула» является лишь Агентом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и действует в интересах ООО «Анвитаконсалт» за вознаграждение.

Согласно соглашению о подборе исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом в оплату услуг, оказанных ООО «Финансовая формула», была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту, а ответчиком ООО «Финансовая формула» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ООО «Финансовая формула» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по подбору исполнителя опционного договора.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Анвитаконсалт» и ООО «Финансовая формула» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к слующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный претензией срок в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Сташуль С.П. обратился с претензией к ООО «Автономия», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая формула» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1136000 руб., взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в размере 113000 руб., расторжении договоров банковской гарантии и услуг (юридических) и возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 69990 руб., в течение 10 дней. Претензия получена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анвитаконсалт», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая формула». (т.1 л.д. 26-33)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия», ООО «Анвитаконсалт» отказали в удовлетворении требований. (т.1 л.д. 36-38, 75)

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, признает его арифметически верным.

Так, с ООО «Финансовая формула» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Анвитаконсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям о компенсации морального вреда:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон спора распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика по требованию истца компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Сташуль С.П. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Автономия», в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Финансовая формула», с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям о взыскании штрафа:

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф с ООО «Автономия» составляет <данные изъяты>

Ответчики в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и процентов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и процентов.

Истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от оплаты судебных издержек в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального и нематериального характера: с ООО «Автономия» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Финансовая формула» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Анвитаконсалт» в размере <данные изъяты> руб., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сташуль С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», Обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Формула» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сташуль С.П. и ООО "Автономия". На ООО "Автоносия" возложить обязанность принять от Сташуль С.П. дополнительное оборудование, переданное по соглашению.

Взыскать с ООО «Автономия» (<данные изъяты>) в пользу Сташуль <данные изъяты> (<данные изъяты> денежные средства оплаченные за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» (ОГРН 1187847276836) в пользу Сташуль <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства по договору независимой гарантии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» (ОГРН 1227800005773) в пользу Сташуль <данные изъяты> <данные изъяты>) денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), проценты <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>

В доход местного бюджета взыскать госпошлину с ООО «Автономия» (ОГРН 1157746274421) в размере <данные изъяты>), ООО «АНВИТАКОНСТАЛТ» (ОГРН 1187847276836) в размере <данные изъяты>), ООО «ФИНАНСОВАЯ ФОРМУЛА» (ОГРН 1227800005773) в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Поцепнев

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева