Решение по делу № 33-12322/2018 от 10.08.2018

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-12322/2018                                     А - 2. 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Ларисы Юрьевны к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Поляковой Ларисы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Поляковой Ларисы Юрьевны 71584 рубля в счет суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Поляковой Ларисы Юрьевны в счет неустойки, начиная с 30.05.2018г. по день исполнения решения суда в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда -160000 рублей, но не более 160000 рублей.

Иск Поляковой Ларисы Юрьевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета 2587 рублей 52 копейки в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.Ю. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, 30.01.2015 года Обухова А.А., управлявшая автомобилем NISSAN SANNY <данные изъяты>, совершила наезд на истицу, в результате которого последней причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Гражданская ответственность Обуховой А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком. 14.08.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 24.10.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истица просит взыскать с ответчика 16 000 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 160 000 рублей х 10%, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", с учетом повреждений истицы: <данные изъяты> 45 584 рубля в счет неустойки за период с 13.09.2017 года по 29.05.2017 года (из расчета: 160 000 х 8.25% /75х 259 дней просрочки в указанный период), а также, начиная с 30.05.2018 года по день исполнения решения суда в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% от страховой суммы по виду возмещения вреда -16 0000 рублей, но не более 160 000 рублей; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что страховой случай произошел 30.01.2015 года, а потому при расчете страхового возмещения не должны применяться положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164. В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционное представление в пределах его доводов, заслушав прокурора Андрееву А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года по делу по иску Поляковой Л.Ю. к Обуховой А.А. (Масановой) о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, с Масановой А.А. в пользу Поляковой Л.Ю. взыскано 138 089 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2015 года Масанова (Обухова) А.А., управлявшая автомобилем NISSAN SANNY, <данные изъяты> нарушив п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Полякову Л.Ю., вследствие чего последней причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2016 года № 273 КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы»: 30.01.2015 года Поляковой Л.Ю. причинены телесные повреждения в <данные изъяты> более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> вызвали временное нарушение функций органов (ног), то есть временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Обуховой А.А. застрахована ответчиком по полису ССС № 0315412184, договор заключен 19.08.2014 года.

14.08.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 22.08.2017 года ответчик указал на необходимость представления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения. 24.10.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения требований, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, взыскал ответчика в пользу истца 16 000 рублей в счет страхового возмещения, что составляет 5% от установленной Правилами на момент страхового случая суммы страхового возмещения. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45 584 рублей за период с 13.09.2017 года по 29.05.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а также неустойка, начиная с 30.05.2018 года по день исполнения решения суда в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8.25% от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда, но не более 160 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015 года, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно страховому полису, договор ОСАГО причинителем вреда Обуховой А.А. - заключен 19.08.2014 года, следовательно, размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции размера страховой выплаты в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в Правилах расчета страхового возмещения, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2016 года № 273 КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия Поляковой Л.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств периода и процента утраты трудоспособности, а также доказательств,

свидетельствующих о дополнительных расходах подлежащих возмещению истцу, нуждаемости в каких-либо видах медицинских услуг, отсутствии права на их бесплатное получение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

     Учитывая, что права истца как потребителя услуг страховщиком нарушены не были, поскольку в рамках досудебного обращения документы подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в нарушении п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" представлены не были, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ отсутствуют основания возмещения ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а Поляковой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Поляковой Ларисе Юрьевне к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Председательствующий:         

Судьи: