Решение по делу № 22-309/2023 от 14.02.2023

        Судья Шеремета Р.А.                                                            №1-164-22-309/2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 марта 2023 года             Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    при секретаре Андреевой Е.А.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

    защитника осужденных Васильева М.В. и Михеева М.А. – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А. в защиту осужденных Васильева М.В. и Михеева М.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года в отношении Васильева М.В. и Михеева М.А.

             Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд

                                                            установил:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года

Васильев М.В. , родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком на 2 года. В соответствии cо ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц.

Михеев М.А, , родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск удовлетворен. С Васильева М.В. и Михеева М.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, 180 000 рублей.

         Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Васильев М.В. и Михеев М.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено осужденными Васильевым М.В. и Михеевым М.А. <...> на участке местности, имеющим координаты <...>, расположенный <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Васильев М.В. и Михеев М.А. вину и заявленный гражданский иск не признали.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. находит обжалуемый приговор в отношении Васильева М.В. и Михеева М.А. незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а потому подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что в соответствии с п.1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Указывает, что первоначально органом предварительного расследования место и время вступления в предварительный сговор Васильева М.В. и Михеева М.А. было указано, как <...> в период времени <...>, но не позднее <...>, находясь в <...>. В последующем судебном заседании 20.09.2022 г., после того, как сторона обвинения и сторона защиты представили все свои фактические доказательства, государственным обвинителем было изменено обвинение, при этом ни место, ни способ и иные обстоятельства вступления в преступный сговор новым обвинением подсудимым не указан, что в свою очередь лишило сторону защиты представить суду доказательства и возражения по предъявленному обвинению в части вступления в предварительный сговор. Полагает, что такое изменение обвинения является нарушением прав обвиняемых на защиту, а обжалуемый приговор является незаконным, поскольку вынесен с нарушением права на защиту, и кроме того, не установлено одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно обстоятельство вступления в предварительный сговор. Указывает, что Васильев М.В. и Михеев М.А. представили суду фактические обстоятельства своего нахождения на поле вблизи <...> в указанный период времени. Согласно указанным обстоятельствам подсудимые охоту не осуществляли, в данном месте находились с целью пристрела оружия и боеприпасов, выбор места пристрелки был случайным, первоначально намеревались осуществлять пристрелку в песчаном карьере вблизи бывшего поста ГАИ, выстрелы в медведя производили в целях самозащиты с минимально близкого расстояния, тушу медведя вывозили с целью скрыть данный факт, как и разделку туши медведя, ни мясо, ни иные части медведя между собой не делили, себе не оставляли. Полагает, что положения ФЗ «Об охоте и охотничьих ресурсах», согласно которым нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты приравнивается к самой охоте применимо лишь в рамках дел об административных правонарушениях. Указывает, что стороной защиты было представлено доказательство принадлежности данного поля близи <...> на праве частной собственности в статусе земель сельскохозяйственного назначения, представитель потерпевшего настаивал на вхождении его в зону, «закрытую для охоты», границы которой входят в <...>, то есть являются землями лесного фонда на основании распоряжения Губернатора Новгородской области. Суд в обжалуемом приговоре согласился с указанными доводами, что противоречит представленным доказательствам. Не опровергнуты показания подсудимых о фактических обстоятельствах, подтвержденных выводами эксперта, о дистанции произведенных выстрелов, места обнаружения стреляных гильз, места, где находилась туша медведя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. На основании изложенного просит отменить приговор в отношении Васильева М.В. и Михеева М.А. и вынести оправдательный приговор.

        В возражениях на апелляционную жалобу адвоката врио председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Графов Д.С. просит приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года в отношении Васильева М.В. и Михеева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юнусова М.А. без удовлетворения.

         В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Сафонов А.Ю. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденных Васильева М.В. и Михеева М.А. – адвокат Юнусов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Виновность осужденных подтверждается следующей совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Федоровой Н.П. следует, что от сотрудника указанного Комитета ей стало известно, что осужденные первоначально обратились в полицию с заявлением о краже принадлежащего им оружия. В ходе проверки данного заявления было установлено, что осужденные осуществляли охоту в закрытых охотничьих угодьях, где охота запрещена, и убили полугодовалого медвежонка, тушу которого разделали и пытались спрятать. На месте, где был убит медведь, была обнаружена прикормка для животных, установлен лабаз, поле было засеяно подсолнечником. Осужденные не имели разрешения на охоту.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 сентября 2020 года, следует, что при осмотре автомобиля марки <...> с регистрационным номером <...> в багажном отделении на коврике и под ним обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года – гаража, принадлежащего осужденному Васильеву М.В., и прилегающей к нему территории, расположенных в <...>, были обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, а за металлическим контейнером, расположенным в 14 метрах от гаража, обнаружена медвежья шкура с фрагментами мяса и жира, завернутая в полимерный коврик и перевязанная веревкой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года, на участке местности, географические координаты которого <...>, находящимся рядом с <...> были обнаружены деревянный лабаз, кормушки, рядом с которыми рассыпаны картофель и яблоки для прикормки животных, а также обнаружены и изъяты 5 гильз от гладкоствольного ружья 12 калибра, а также два гладкоствольных ружья, принадлежащих осужденным.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года с участием осужденных Васильева М.В. и Михеева М.А., а также их защитника – адвоката Юнусова М.А., а также протоколов проверки показаний Васильева М.В. с участием защитника и Михеева М.А. с участием защитника от 29 марта 2022 года, следует, что осужденные указали на участок местности с координатами <...>, где ими <...> был осуществлен подстрел медведя. При этом они сообщили, что, когда находились в указанном месте, в 35 метрах спереди на них из кустов вышел медведь, направился в их сторону, и когда медведь находился в 8,5 метрах от них, они, не сговариваясь, осуществили одновременно из своих ружей 4 выстрела в медведя. В ходе осмотра обнаружены лабаз и бочка для кормов.

В соответствии с заключением эксперта №97 от 16 октября 2020 года, ружье №1 является одноствольным гладкоствольным полуавтоматическим охотничьим ружьем 12-го калибра модели «Бекас» с заводским номером ХХ-3209.Это ружье изготовлено промышленным способом на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» (Россия). Ружье №2 является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12-го калибра модели «ИЖ-58 МА» с заводским номером И – 00162. Это ружье изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе (СССР). Оба ружья относятся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, штатными боеприпасами к ним являются охотничьи патроны 12-го калибра Из представленных 5 гильз одна гильза в корпусе голубого тона с надписями на корпусу «Rekord MAGNUM – 76 mm» стреляна из ружья «Бекас» с заводским номером ХХ-3209. Из представленных 5 гильз две стреляны из ружья «ИЖ-58 МА» с заводским номером И – 00162. Одна гильза в зеленом корпусе из левого ствола, одна гильза в зеленом корпусе из правого ствола.

Согласно справке ОБУ «Чудовская районная ветеринарная станция» Комитета ветеринарии Новгородской области от 09 октября 2020 года, в представленных пакетах находится шкура дикого животного – медведя в возрасте примерно полтора года, что определено по ширине лапы – 8 см.

В соответствии с заключением эксперта №33/22 М.К. от 25 апреля 2022 года при исследовании кожных покровов (шкуры) медведя установлены 4 сквозные огнестрельные раны, расположенные на задне-боковой поверхности грудной клетки слева у наружного края лопатки (условно рана №1); на задней поверхности грудной клетки ближе к позвоночной линии (условно рана №2); на задней поверхности шеи (холки) по околопозвоночной линии слева (условно рана №3); на правой боковой поверхности шеи (холки) (условно рана №4). Вышеуказанные раны №1 и №2 левой половины грудной клетки являются входной и выходной ранами одного огнестрельного ранения. Рана №2 на задней поверхности грудной клетки слева ближе к позвоночной линии – входная огнестрельная. Рана №1 на задне-боковой поверхности грудной клетки слева у наружного края лопатки – выходная огнестрельная. Вышеуказанные раны №3 и №4 шеи (холки) являются входной и выходной ранами одного огнестрельного ранения. Рана №4 на правой боковой поверхности шеи (холки) – входная огнестрельная. Рана №3 на задней поверхности шеи (холки) по околопозвоночной линии слева – выходная огнестрельная. Таким образом, имеющиеся на кожных покровах (шкуре) медведя огнестрельные повреждения причинены двумя выстрелами с образованием двух сквозных раневых каналов в области левой половины грудной клетки и в области шеи (холки), с направлениями обоих раневых каналов справа налево относительно грудной клетки и шеи животного. Направление раневых каналов соответствует направлению выстрелов. Данные ранения причинены компактными огнестрельными снарядами (пулями), выстрелянными из охотничьего гладкоствольного ружья (ружей). Размерные характеристики входных ран указывают на то, что имеющиеся огнестрельные ранения могли быть причинены выстрелами из охотничьего гладкоствольного ружья (ружей) 12 калибра. В области входных ран огнестрельных ранений не имеется признаков наличия штанцмарки, а также признаков действия каких-либо факторов близкого выстрела (пороховых газов, копоти, несгоревших пороховых частиц), что свидетельствует о причинении указанных огнестрельных ранений выстрелами, произведенными с неблизкой дистанции. Из материалов дела следует, что выстрелы в медведя производились Васильевым М.В. и Михеевым М.А. из ружей одинакового 12-го калибра. Поэтому установить, чьим из них выстрелом было причинено то или другое имеющееся ранение, не представляется возможным. Как при выстреле, произведенном из ружья «Бекас» 12 калибра, принадлежащего Васильеву М.В., так и при выстреле из ружья «ИЖ-58 МА», принадлежащего Михееву М.А., в любом случае дистанция выстрела была неблизкой.

Осужденные Васильев М.А. и Михеев М.А. не отрицали, что оба стреляли в медведя, однако утверждали, что поехали на тот участок не с целью охоты, а чтобы в безопасном месте испытать работоспособность установленного Васильевым М.В. на свое охотничье ружье прицела, используя патроны, которые приобрел для Васильева М.В. по его просьбе Михеев М.А. С этой целью они приехали к ручью у <...>, за мостом оставили автомобиль, взяли ружья и патроны, прошли около 800-1000 м. вдоль ручья, вышли на поле, засеянное овсом, слева заметили вышку (лабаз), а впереди на расстоянии примерно 15 метров – металлическую бочку. В этот момент услышали хруст веток и увидели, как в их сторону на расстоянии около 30-40 метров вышел медведь, они испугались, зарядили ружья, подпустили медведя поближе и по два раза каждый из них выстрелил в медведя. Сделали это потому, что испугались за свою жизнь. Затем они погрузили медведя в машину, отвезли в гараж к Васильеву М.В., сняли с него шкуру, отделили голову и лапы, все это выбросили, а мясо разделили на 4 части, Михеев М.А. загрузил его в свой автомобиль, чтобы выбросить по дороге. Затем они обнаружили, что потеряли свои ружья, подумали, что их украли, когда они разделывали медведя, и обратились в полицию. При осмотре гаража были обнаружены пятна крови, Васильев М.В. признался, что вместе с Михеевым М.А. они убили медведя. Михеев М.А. привез разделанное мясо медведя. Охотиться они в тот день не собирались, разрешение на охоту и лицензию на добычу охотничьих ресурсов они не получали.

Вместе с тем, версия осужденных о том, что они убили медведя, опасаясь за свои жизни, а не в результате незаконной охоты, проверена в ходе дознания и в суде первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт, что осужденные Васильев М.В. и Михеев М.А., имея каждый охотничье ружье, разрешение на его хранение и ношение, охотничьи билеты, зная Правила охоты, взяв с собой охотничьи ружья и боеприпасы к ним, которые по просьбе Васильева М.В. приобрел Михеев М.А., на автомобиле марки <...> приехали на участок местности <...>, который в соответствии с утвержденной Указом Губернатора Новгородской области №329 от 01 сентября 2016 года №329 от 01 сентября 2016 года схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области отнесен к охотничьим угодьям, закрытым для охоты вокруг г. Чудово Новгородской области, где, действуя умышленно, осуществили поиск, выслеживание и преследование одной особи самца бурого медведя, оба произвели в него не менее двух выстрелов из охотничьих ружей, произвели его добычу, погрузили медведя в багажное отделение автомобиля <...> подогнав его к месту, где был убит медведь, отвезли его в гараж, находящийся в гаражном комплексе рядом с <...>, которым пользовался Васильев М.В., где осуществили разделку туши убитого медведя, отделив от шкуры мясо. Шкуру, лапы и голову выбросили, а мясо по взаимной договоренности забрал себе Михеев М.А.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту осужденных измененным государственным обвинителем обвинением в части установления места и обстоятельств вступления осужденными в предварительный сговор на совершение незаконной охоты.

Из представленных доказательств, фактических обстоятельств совершенного преступления, очевидно, что данный сговор возник между Васильевым М.В. и Михеевым М.А. до начала совершения преступления, поскольку по просьбе Васильева М.В. Михеев М.А. приобрел боеприпасы к ружью Васильева М.В., привез боеприпасы и свое охотничье ружье в согласованное время к Васильеву М.В., который также взял свое охотничье ружье. Вдвоем на автомобиле они прибыли в закрытые охотничьи угодья, где запрещена охота на диких животных, оставив машину, выбрали место, где имелся лабаз и находилась прикормка для диких животных с целью охоты на них, с имеющимися при них расчехленными охотничьими ружьями, пригодными для производства выстрелов, осуществили поиск, выслеживание и преследование медведя, которого подстрелили. Затем подогнали машину, загрузили убитого медведя в нее, отвезли его в гараж, где совместно разделали. Согласованность их действий в ходе совершения преступления с очевидностью свидетельствует о их предварительном сговоре на его совершение.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что конкретное место, где они вступили между собой в сговор на совершение незаконной охоты, не было установлено, не влияет на квалификацию их действий и не свидетельствует о том, что такого сговора не было.

Из приговора следует, что судом установлены и отражены в приговоре, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно выписке из Государственного лесного реестра №109 от 01.08.2022 №ПР-7335-И от 29 июля 2022 года, лесной участок по адресу: <...> относится к категории земель лесного фонда площадью 179 га.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Васильева М.В. и Михеева М.А. по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении вида и срока наказания обоим осужденным суд первой инстанции обоснованно учитывал в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления.

Данные о личности осужденных подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья каждого из осужденных, оказание помощи матерям, страдающим хроническим заболеванием и являющимся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении каждому из осужденных основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, 64 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора в отношении обоих осужденных допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к назначению несправедливого наказания осужденным.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, оба осужденных выдали мясо убитого ими медведя, показали место, где они застрелили медведя, при осмотре которого были обнаружены охотничьи ружья и гильзы, участвовали при проверке показаний на месте, в ходе которых подробно сообщили и показали, как и при каких обстоятельствах застрелили медведя. На указанные протоколы (доказательства) суд первой инстанции ссылался в обвинительном приговоре как доказательства виновности осужденных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания каждому из осужденных необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом указанных правил наказание осужденным Васильеву М.В. и Михееву М.А. подлежит смягчению, а приговор – изменению.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - охотничьих ружей, принадлежащих осужденным, суд первой инстанции принял противоречивое решение.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости конфискации ружей, с помощью которых осуществлялась незаконная охота, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора решение о конфискации не принято, а постановлено данные ружья, переданные на ответственное хранение осужденным, передать в Отделение контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Новгородской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – ружья марки «Бекас» калибра 12*76 №ХХ-3209, 2015 года выпуска и ружья марки «ИЖ-58МА» №И-00162, 2009 года выпуска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или иным изменениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

           Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года в отношении Васильева М.В. и Михеева М.А. изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву М.В. и Михееву М.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Васильеву М.В. и Михееву М.А. каждому основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – ружья марки «Бекас» калибра 12*76 №ХХ-3209, 2015 года выпуска и ружья марки «ИЖ-58МА» №И-00162, 2009 года выпуска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту осужденных Васильева М.В. и Михеева М.А. – без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                               Н.П. Киреева