Решение по делу № 8Г-979/2024 [88-4653/2024] от 12.01.2024

УИД 56RS0042-01-2023-000630-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4653/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аганеевой Галины Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1122/2023 по иску Аганеевой Галины Вениаминовны к ООО «Азбука отдыха», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Аганеевой Г.В. по ордеру адвоката Мочалова М.В., судебная коллегия

установила:

Аганеева Г.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 19 февраля 2022 г. между ней и ответчиком ООО «Азбука отдыха» был заключен договор о реализации туристского продукта № 19022022-1. Стоимость по договору составила 189 400 руб. Однако поездка не состоялась в связи с закрытием воздушного пространства в Доминиканскую Республику. 3 марта 2022 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Азбука отдыха», ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 189 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 199,56 руб., неустойку в размере 584 548 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ассоциация «Объединение операторов в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», Бабичева Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 г. исковые требования Аганеевой Г.В. к ООО «Азбука отдыха», ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Аганеевой Г.В. взыскана стоимость туристского продукта по договору от 19 февраля 2022 г. в размере 189 400 руб. Указано, что решение в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о туристическом обслуживании от 19 февраля 2022 г. в размере 189 400 руб. не подлежит исполнению. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Аганеевой Г.В. судом взыскана неустойка в размере 189 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2022 г. по 31 января 2023г. в размере 16 199,56 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 850 руб.

Исковые требования Аганеевой Г.В. к ООО «Азбука отдыха» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 июня 2023 г. отменено в части взыскания стоимости туристского продукта по договору от 19 февраля 2022 г., суммы неустойки, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аганеевой Г.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта по договору от 19 февраля 2022 г. и суммы неустойки отказано.

Это же решение изменено в части суммы взысканного штрафа и государственной пошлины, взыскан с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аганеевой Г.В., штраф в сумме 18 099,78 руб.

Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 947,98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 г. просит оставить в силе.

Заявитель указывает, что 24 февраля 2022 г. в связи с началом СВО туроператор ООО «Анекс Туризм» отказался от исполнения договора, аннулировал тур Аганеевой Г.В. Считает, что тур не состоялся по вине ООО «Анекс Туризм», а не Аганеевой Г.В., которая не просила аннулировать тур. Ссылается на то, что 3 марта 2022 г. она обратилась в ООО «Азбука Отдыха» с претензией о возврате денежной суммы в размере 178604,68 руб. направив ее почтовым отправлением, что ООО «Азбука Отдыха», ООО «Анекс Туризм» отказались возвращать ей деньги. Считает, что перечисление денежных средств ответчиком состоялось лишь после того, как она показала ООО «Азбука Отдыха», ООО «Анекс Туризм» соглашение с адвокатом о взыскании денег с последних и проект иска. О том, что денежные средства ей были возвращены, она узнала случайно уже после того, как обратилась в суд с иском, заказав банковскую выписку со счета. Считает правильным вывод суда первой инстанции, что с ООО «Анекс Туризм», как туроператора, подлежат взысканию денежные средства за уплаченный истцом туристский продукт и вытекающих из них требований. Не соглашается с выводом апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих ответчикам не выплачивать ей деньги, полагает, что был нарушен Закон «О защите прав потребителей».

В суде кассационной инстанции представитель Аганеевой Г.В. по ордеру адвокат Мочалов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что между ООО «Анекс Туризм (туроператор) и ООО «Азбука отдыха» (турагент) заключен агентский договор. Согласно п.1.1, агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированные турагентом.

19 февраля 2022 г. между Аганеевой Г.В., как туристом, и ООО «Азбука отдыха», как турагентом, действующим по поручению туроператоре ООО «Анекс Туризм», заключен договор туристских услуг, по условия которого турагент принял обязательство по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, в том числе оказать консультационные услуги по подбору турпродукта в соответствии с пожеланиями туриста в Республикку Доминикану в период с 10 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г.

Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 189 400 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора туроператор является лицом, несущим ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.

21 февраля 2022 г. в адрес ООО «Анекс Туризм» от турагента ООО «Азбука отдыха» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 8622645 в размере 178 604,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 759 от 21 февраля 2022 г.

Стоимость консультационных услуг турагента ООО «Азбука отдыха» составила 5000 руб. Полная стоимость агентского вознаграждения составила 10795,32 руб.

24 февраля 2022 г. в связи с принятием ряда решения российскими и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок, туроператор ООО «Анекс Туризм» уведомил турагента ООО «Азбука Отдыха» об аннуляции забронированного тура истца.

28 февраля 2022 г. решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами

3 марта 2022 г. Аганеева Г.В. обратилась в ООО «Азбука Отдыха» с претензией о расторжении договора, а также о возврате денежной суммы в размере 178 604,68 руб., направив ее почтовым отправлением.

5 марта 2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

21 марта 2022 г. ООО «Азбука Отдыха» отправило ООО «Анекс Туризм» претензию истца.

12 мая 2022 г. ООО «Анекс Туризм» передал ООО «Азбука Отдыха» гарантийное письмо, в котором говорилось о том, что уплаченные туристом денежные средства депонированы у ООО «Анекс Туризм», и турист может ими воспользоваться для бронирования и оплаты новой заявки, а в случае несогласия с депонированием денежных средств возврат может быть осуществлен на условиях Договора с ООО «Анекс Туризм» с учетом действующих норм российского законодательства. В частности, возможным условием отказа от исполнения Договора является удержание ООО «Анекс Туризм» фактически понесенных расходов (размер которых рассчитывается в порядке и сроки, установленные Договором). Данное гарантийное письмо было передано Аганеевой Г.В.

14 ноября 2022 г. ООО «Азбука отдыха» получено заявление от истца с реквизитами о перечислении денежных средств, которое было направлено 14 ноября 2022 года в адрес ООО «Анекс туризм».

30 января 2023 г. ООО «Азбука отдыха» перечислило истцу денежные средства в размере 6 000 руб.

3 февраля 2023 г. ООО «Анекс туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 178 604,68 руб.

7 февраля 2023 г. истец обратилась в суд с требованием о взыскании, указанных денежных средств, направив иск посредством Почты России.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ООО «Анекс Туризм», как туроператора, подлежат взысканию денежные средства за уплаченный истцом туристский продукт в размере 189 400 руб., однако, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Также суд, руководствуясь ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 19 марта 2022г. по 30 января 2023г. в пределах стоимости туристского продукта в размере 189400 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 марта 2022г. по 30 января 2023г. в размере 16 199,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы стоимости туристического продукта и неустойки.

Поскольку было установлено, что денежная сумма, уплаченная по договору, истцу была возвращена в полном объеме, включая комиссию турагента, еще до подачи иска (30 января 2023г. и 3 февраля 2023г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аганеевой Г.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 189 400 руб., не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в конце февраля 2022 г., в связи с началом Российской Федерации специальной военной операции в Украине, США и ряд примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций осуществили недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе в отношении гражданской авиации Российской Федерации - запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д. В связи с этим с 5 марта 2022г. на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации (запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.) российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час 6 марта 2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Установив, что в связи с существенным изменением обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы (отмена авиаперевозчиком перевозки пассажиров и багажа по соответствующему маршруту), был аннулирован туристский продукт и произведен возврат денежных средств в полном объеме, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, что туроператор принял на себя обязательства по оказанию услуг, а не по продаже товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о возврате денежных средств предусмотрено. Однако такое право возникает у потребителя в случае отказа от договора по вине исполнителя, вызванной нарушением. Поскольку нарушений со стороны туроператора сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), влекущих последствия применения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено не было, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в связи с тем, что аннуляция тура вызвана обстоятельством непреодолимой силы, ввиду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, по не зависящим от туроператором причинам, суд апелляционной инстанции исходил из содержания претензии истца которым требование о возврате денежных средств не было заявлено ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не установил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что неправомерное удержание денежных средств истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022г. по 31 января 2023г. в размере 16 199,56 руб., являются обоснованными.

Были отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа учитывая, что права Аганеевой Г.В., как потребителя, не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований взыскания неустойки, учитывая, что в данном случае положения ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы не имеется.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в путем размещения сообщений на своем официальном информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов решений местного самоуправления.

Как установлено судом по настоящему делу, Росавиация как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени и ограничении выезда из территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3.1, 6 Федерального закона от 24 ноября1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что отмена тура запланированного на 10 марта 2022 г. связана с рекомендациями Росавиации от 5 марта 2022 г. фактически туристическая поездка не состоялась в связи поступившими от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) рекомендациями авиакомпаниям приостановить перевозку грузов и пассажиров с 6 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ответчика ООО "Анекс Туризм" обстоятельствами - принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, то есть в отсутствие виновных действий данного ответчика в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в силу того, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аганеевой Галины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.