Решение по делу № 2-842/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-842/2023

УИД 19RS0004-01-2023-001023-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миропольцевой Е.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Миропольцева Е.Д. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Миропольцевым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 404 625 руб. 26 коп. на срок 55 мес. под 13,9% годовых в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке. За время действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности. Между тем, заемщик Миропольцева В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ответчик Миропольцева Е.Д. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 418, 307, 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просил расторгнуть заключенный с Миропольцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, взыскать с ответчика Миропольцева Е.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Миропольцева В.А., в размере 239 373 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 208 349 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 31 023 руб. 12 коп., а также возместить за счет ответчика понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 593 руб. 73 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», просивший через представителя Суш М.С., действующую на основании доверенности, о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, является заключением кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ.

В материалах настоящего дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым, подписывая указанные условия, Миропольцева В.А., действуя как заемщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк в качестве кредитора заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в сумме 404 625 руб. 26 коп. под 13,9% годовых на срок 55 месяцев (л.д. 15).

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительский кредит», графиком погашения кредита.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в пункте 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, а именно: 55 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 9 988 руб. 56 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 30 число месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита должны производиться ежемесячно ануитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п. 3.2.2 Общих условий кредитования).

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеприведенных договорных положениях слов и выражений, суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миропольцева В.А. в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также индивидуальными условиями потребительского кредита, заключен кредитный договор №, предусматривающий наделение Банка статусом кредитора, а Миропольцева В.А. - статусом заемщика, и предполагающий исполнение заемщиком обязательств по погашению полученного кредита с уплатой процентов за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно которому с момента подписания данного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момент подписания настоящего Соглашения срок кредитования увеличился на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита увеличен и составляет 67 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада дебетовой банковской карты заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствий с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств, повлекшее образование просроченной задолженности в сумме 239 373 руб. 05 коп., включающей задолженность по основному долгу в размере 208 349 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 31 023 руб. 12 коп.

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума №), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 по запросу суда представлена копия наследственного дела №, открытого к имущества Миропольцева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в установленный вышеприведенными положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Миропольцева Е.Д., а дочери наследодателя ФИО7, ФИО8 обратились с заявлениями, в которых указали, что отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на имущество, оставшегося после смерти Миропольцева В.А.

Сведений об иных наследниках, принявших открывшееся со смертью Миропольцева В.А. наследство, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что к числу наследников первой очереди заемщика Миропольцева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявших открывшееся с его смертью наследство, является супруга Миропольцева Е.Д., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 19:05:090132:174, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 900 руб. 79 коп., соответственно стоимость ? доли составляет 363 950 руб. 40 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 351 675 руб. 15 коп., соответственно стоимость ? доли составляет 175 837 руб. 58 коп. Таки м образом, стоимость наследуемого имущества составила 539 787,98 руб.

Доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости сторонами не представлено.

Кроме того, согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда сведениям, на момент смерти на имя Миропольцева В.А. имелись открыта счета, остаток по которым составил 9336,69 руб.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к наследнику Миропольцева В.А. – Миропольцева Е.Д. имущества составила 549 124,67 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Миропольцева Е.Д. является наследником Миропольцева В.А., которая приняла наследство, открывшееся со смертью наследодателя, стоимость перешедшего к наследнику Миропольцева Е.Д. имущества превышает сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в пределах заявленной суммы.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес наследника Миропольцева Е.Д. требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которое оставлено адресатом без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на требование истца ответчик задолженность не погасил, суд считает нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенными, в связи со смертью заемщика, неисполнением обязательств универсальным правопреемником полагает возможным расторгнуть данный кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 11 593 руб. 73 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миропольцевой Е.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Миропольцевым В.А..

Взыскать с Миропольцевой Е.Д. (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Миропольцевым В.А., в общей сумме 239 373 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 руб. 73 коп.

Ограничить предел ответственности Миропольцевой Е.Д. (<данные изъяты> размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Миропольцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.В. Александрова