Решение по делу № 8Г-11902/2022 [88-13851/2022] от 21.04.2022

УИД 50RS0045-01-2020-000257-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13852/2022

№ 2-19/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Ивановой А.А. об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, внесении сведений об особых условиях использования земельного участка в ЕГРН

по кассационной жалобе Ивановой А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Ивановой А.А. Гаврилова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дедова С.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился с иском к Ивановой А.А. об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, внесении сведений об особых условиях использования земельного участка в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки было установлено расположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2899 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, частично в границах                100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, однако в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) их использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10, не содержится. Использование спорного земельного участка без ограничений в виде его вхождения в границы второго пояса зоны санитарной охраны противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, и также нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду и затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от           22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд постановил внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы (с указанием в решении суда конкретных сведений для внесения в ЕГРН), а также обязать Иванову А.А. использовать указанный земельный участок в соответствии с указанными ограничениями.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права       (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что согласно результатам прокурорской проверки земельный участок с кадастровым номером № площадью          2899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, частично расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, однако в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) его использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10, не содержится.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная-геоморфологическая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно             СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы». Часть данного земельного участка площадью 1048 кв.м расположена в границах 100 метровой полосы ограничений второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения. Площадь части участка, расположенной за границами 100 метровой зоны полосы ограничений второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения составляет 1852 кв.м.

Строения, расположенные на земельном участке ответчика не расположены в 100 метровой полосе ограничений второго пояса источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 42, 56, 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля           2010 года № 45 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», исходя из того, что земельный участок ответчика находится в границах особо охраняемых территорий, в связи с чем в отношении такого земельного участка устанавливаются ограничения по его использованию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о                         санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 2 ст. 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

При этом названный федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не отменяет нормативные акты Союза ССР, утвердившие границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны водохранилища, установленные названными актами, до настоящего времени не изменены.

На основании этих актов в государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя вносятся сведения о границах второго пояса санитарной охраны водохранилища.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования земельных участков в границах водоохранных зон и зон прибрежных защитных полос. Данные положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны и зоны прибрежных защитных полос, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов, направлены на реализацию основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно пункту 3 Правил установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Подпунктом «в» пункта 5 названных Правил закреплено, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в ЕГРН.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отсутствие в ЕГРН сведений о водоохранных зонах и зонах прибрежных защитных полос, как и отсутствие определения в установленном законодателем административном порядке органами, указанными в пункте 3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, таким образом, не может влечь произвольности использования земель, на территории которых фактически расположены водоохранные зоны и зоны прибрежных защитных полос.

Рассматривая исковые требования о внесении сведений об особых условиях использования земельного участка в ЕГРН к собственнику данного земельного участка, а не к соответствующему органу государственной власти, на которого законом возложена такая обязанность по предоставлению указанных сведений, данные нормы права судом учтены не были.

Принимая решение о внесении сведений в ЕГРН не указывая на то, кем данные сведений должны быть внесены, делает решение суда в этой части неисполнимым.

Кроме этого, для возложения на Иванову А.А. обязанности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с данными ограничениями, суду необходимо было в качестве значимого по делу обстоятельства установить наличие нарушений при использовании ответчиком земельного участка водоохранного законодательства.

Однако в решении суда указание на такие нарушения отсутствует.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи