Решение по делу № 33-12708/2024 от 27.03.2024

Судья Фомичёв А.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)        УИД: 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к Артёменко А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка в лице представителя по доверенности – Розум Е.А. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Митина В.В. и Артёменко А.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Артеменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 494,93 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 448 308,01 рубля; просроченные проценты – 116 988,76 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 90,54 рубля, неустойку за просроченные проценты 107,62 рубля, и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 854,95 рубля.

Требование мотивировано тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка и Артеменко А. М. <данные изъяты> заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, сроком 72 месяца, под 16,4% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном размере.

<данные изъяты> Артеменко А.М. умер. <данные изъяты> нотариальной палаты Печко К.А. к имуществу Артеменко А.М. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками к имуществу умершего являются Артеменко А. А.ич и Артеменко М. А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Артеменко М.А. умер <данные изъяты>, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство, является Артеменко А.А.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Артеменко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 13 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 540 рублей, а всего 14 040 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Артеменко А.А. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» – Митин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Ответчик Артёменко А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка и Артеменко А. М. <данные изъяты> заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, сроком 72 месяца, под 16,4% годовых.

По Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

По Условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у заёмщика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> в сумме 565 494,93 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 448 308,01 рубля; просроченные проценты – 116 988,76 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 90,54 рубля, неустойка за просроченные проценты - 107,62 рубля.

<данные изъяты> Артеменко А.М. умер.

<данные изъяты> нотариальной палаты Печко К.А. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками к имуществу умершего Артеменко А.М. являются ответчики Артеменко А.А. и Артеменко М. А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Артеменко М.А. умер <данные изъяты>, с заявлением о принятии его наследства обратился внук - ответчик Артеменко А.А., нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела Артеменко А.М., наследственная масса состоит из долей в уставных капиталах ООО «Новый Свет» (85%), ООО «Производственное объединение «Спецдеталь» (70%) и ООО «Электро-Сервис» (100%).

По заключению специалиста рыночная стоимость долей Артеменко А.М. в уставных капиталах ООО «Новый Свет» - 10 000 рублей и ООО «Производственное объединение «Спецдеталь» - 7 000 рублей. Стоимость определена с учётом отсутствия у данных компаний какого-либо имущества и наличия обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Оценка доли Артеменко А.М. в ООО «Электро-Сервис» не проводилась, поскольку данная компания не имеет никакого имущества и длительное время не ведёт хозяйственную деятельность. Таким образом, её стоимость не превышает номинальной стоимости в 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого кредитного договора и представленное заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от <данные изъяты>, учитывая, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Артеменко А.М. обратились Артеменко М.А., который умер в феврале 2022 г., и Артеменко А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Артеменко А.А. задолженности по кредитному договору в пределах ? стоимости наследственного имущества.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая надлежащими средствами доказывания не оспорена, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присуждённых к взысканию сумм по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представителем истца – Митиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

В адрес Московского областного суда поступило заключение эксперта Акиняева А.Г. от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э3, согласно выводам которого по состоянию на <данные изъяты> стоимость действительной (рыночной) доли (100%) в уставном капитале ООО «Электро-Сервис» составляет 11 000 рублей, действительной (рыночной) доли (85%) в уставном капитале ООО «Новый Свет» - 1 рубль, действительной (рыночной) доли (70%) ООО «ПО Спецдеталь» - 85 500 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Поскольку в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ответчик Артеменко А.А. и Артеменко М.А. каждый в ? приняли наследство после смерти заёмщика Артеменко А.М., умершего <данные изъяты>, впоследствии ответчик Артеменко А.А. принял наследство после смерти Артеменко М.А., умершего <данные изъяты>, в состав которого вошла обязанность по возврату половины задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Артеменко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 96 501 рубль.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на уплату государственной пошлины, который согласно статье 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 095,03 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров присуждённых к взысканию сумм изменить, указав на взыскание с Артеменко А. А.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 96 501 рубль и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 095,03 рубля, а всего взыскать 99 596,03 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024