Решение по делу № 2-1045/2022 (2-12543/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-1045/2022

(УИД 45RS0026-01-2021-017371-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Пилипенко Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Пилипенко К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 89959,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2898,78 руб., судебных расходов в сумме 6606,10 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 23 августа 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок 1 год под 195,63% годовых. Ответчик денежные средства получила, однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, образовалась задолженность. Кредитор уступил свое право требования долга ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», который впоследствии передал свои права истцу. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Финрегион» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пилипенко К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления ответчика на предоставление потребительского займа 23 августа 2018 г. между ООО «МКК «Лига денег» и Пилипенко К.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 30000 руб. на срок 365 дней под 195,63 % годовых.

Ответчик Пилипенко К.В. обязалась производить оплату долга еженедельными платежами в размере 1320 руб., всего 52 платежа.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора Пилипенко К.В. выразила согласие займодавцу уступать право требования по договору третьим лицам.

Заемщик Пилипенко К.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора ООО «МКК «Лига денег», подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлена о полной стоимости займа, получила на руки экземпляр индивидуальных условий договора, графика платежей, о чем свидетельствует её подпись в документах.

ООО «МКК «Лига денег» осуществило выдачу денежных средств Пилипенко К.В. согласно условиям договора займа, что подтверждается справкой АО «Киви Банк» о совершении транзакции по переводу денежных средств в сумме 30000 руб. 23 августа 2018 г. (л.д. 16).

Согласно представленной истцом информации о движении денежных средств по договору, ответчик Пилипенко К.В. произвела оплату процентов по договору в размере 33300 руб., то есть не в полном размере.

25 ноября 2019 г. между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор № 25112019-ЛД уступки прав требования, в соответствии с которым обществу уступлены права требования по договору, заключенному с Пилипенко К.В., в сумме 70985,80 руб.

Впоследствии на основании договора № 03/12Ц цессии от 27 декабря 2019 г. права требования задолженности с Пилипенко К.В. в сумме 70985,80 руб. перешли к истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

К истцу в полном объеме перешли права требования к Пилипенко К.В. по договору займа от 23 августа 2018 г.

Руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, предусматривающие обязанность займодавца передать заемщику обусловленную договором сумму займа и обязанность заемщика вернуть такую же сумму в установленные срок и порядке, оплатив за пользование суммой займа проценты. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

13 августа 2020 г. по заявлению ООО «МКК «Финрегион» мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-4456/2020 о взыскании с Пилипенко К.В. в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженности по договору займа № 126003 от 23 августа 2018 г. в сумме 30 000 руб. в оплату основного долга, 59959,23 руб. в оплату процентов, 1449,39 руб., в оплату госпошлины.

На основании заявления должника Пилипенко К.В. данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 апреля 2021 г. был отменен.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет, согласно которому задолженность Пилипенко К.В. по договору составляет 30 000 руб. по основному долгу, 59959,23 руб. проценты за период с 23 августа 2018 г. по 27 мая 2020 г., с учётом произведенных оплат на сумму 33 300 руб.

Указанный расчет судом проверен и не может быть принят в качестве верного.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro) ООО «Микрокредитная компания «Лига Денег» являлась микрофинансовой компанией, в соответствии с указанным статусом обладала правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Поскольку в соответствии со ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, то указанные положения закона распространяются и на правоотношения между истцом ООО «МКК «Финрегион» и ответчиком, возникшие на основании договора уступки права (требований).

Однако, указанные требования закона истцом не соблюдены.

Так, по договору займа от 23 августа 2018 г. общий размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом не может превышать 90000 руб. (30000 руб. (сумма займа) х 3).

По условиям договора, ответчика обязалась вернуть долг в размере 30000 руб. и уплатить проценты в размере 38640 руб., всего 58640 руб. (1320 руб. в неделю х 52 недели).

Как следует из расчета истца, ответчик Пилипенко К.В. за период с 23 августа 2018 г. по 19 марта 2019 г. произвела оплату процентов по договору в размере 33300 руб. Остаток задолженности составил по основному долгу 30000 руб., по уплате процентов 144,69 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа 30000 руб., согласно расчету истца, составил за период с 20 марта 2019 г. по 27 мая 2020 г. (372 дня) в размере 59959,23 руб.

Рассчитанная истцом сумма процентов в размере 59959,23 руб. не превышает установленный п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двухкратный размер непогашенной ответчиком Пилипенко К.В. части долга (30000 руб. х 2).

Вместе с тем, общий размер начисленных истцом процентов (уже уплаченных ответчиком (33300 руб.) и предъявленных истцом к взысканию (59959,23 руб.)) за пользование ответчиком займом составляет 93259,23 руб., что превышает трехкратный размер суммы займа 90000 руб. (30000 руб. х 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 56700 руб. (90000 руб. – 33300 руб.), в пределах установленного законом ограничения.

Размер процентов за пользование займом, определенный договором от 23 августа 2018 г., не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (195,692%), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 3 квартале 2018 г. на срок до 365 дней на сумму до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил суду:

- договор от 14 января 2019 г., заключенный с ООО «Айти финанс» на хранение и упорядочивании документов, в том числе на электронном носителе, выписку из акта № 13 от 17 июля 2020 г. и от 8 июня 2021 г. выполненных работ по договору и предоставлении копий документов по договору займа с Пилипенко К.В.,

- агентский договор № 30 от 18 марта 2019 г., заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж», в соответствии с которым обществу поручено составление и направление документов по взысканию задолженностей в порядке приказного судопроизводства, выписку из реестра к акту приема-передачи документов от 25 октября 2020 г., акт-отчет от 25 октября 2020 г. в подтверждение передачи истцу судебного приказа в отношении Пилипенко К.В.,

- агентский договор № 31 от 18 марта 2019 г., заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж», в соответствии с которым обществу поручено составление и направление документов по взысканию задолженностей в порядке искового судопроизводства, выписку из реестра № 13 к акту приема-передачи документов от 18 июня 2021 г., акт-отчет от 18 июня 2021 г. в подтверждение оказания услуг в отношении должника Пилипенко К.В.

Из представленных договоров следует, что оплата между сторонами (юридическими лицами) производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение несения расходов в сумме 6220 руб. (80 руб. +1000 руб. + 140 руб. + 5000 руб.) на услуги данных исполнителей по договорам в связи с обращением в суд истцом суду не представлено.

Доказательств размера понесенных истцом почтовых расходов в связи с досудебным урегулированием спора (68,40 руб.), с обращением к мировому судье (111,90 руб.), в суд с настоящим исковым заявлением (121,50 руб. + 84,30 руб.) истцом также не представлено суду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации и исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,84 руб. (2898,78 руб. х 96,38%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Пилипенко Ксении Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа в сумме 86700 руб., государственную пошлину в размере 2793,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 г.