Решение по делу № 33-8907/2023 от 19.07.2023

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 - 8907/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-520/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-000033-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 августа 2023 года дело по частной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермскогок рая» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Образцова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 268 358,67 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования Образцовой Л.А. удовлетворены частично, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Образцовой Л.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 27.04.2023.

Образцова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Образцовой Л.А. судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в связи с удостоверением доверенности в размере 1 850 руб.

В обоснование заявления указано на то, что расходы по оплате юридических услуг понесены в связи с рассмотрением дела, в рамках дела представитель Козырева Р.И. оказала следующие услуги: анализ документов, устная консультация, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца Козырева Р.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель АО «Корпорация развития Пермского края» с заявлением не согласился.

Заявитель Образцова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2023 с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Образцовой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб.

С определением суда не согласился ответчик и подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, разрешить вопрос по существу и отказать во взыскании судебных расходов либо снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению ответчика суд не учел характер, сложность и длительность спора, процессуальное поведение истца, а также уровень сложившихся цен на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции исковые требования Образцовой Л.А. удовлетворены частично, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования Образцовой Л.А. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении дела интересы истца в суде первой инстанции представляла Козырева Роза Илхамовна, действующая на основании доверенности ** от 07.02.2013.

Между Образцовой Л.А. и Козыревой Р.И. 10.11.2022 заключен договор об оказание юридических услуг, согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя: 2 000 руб. – анализ документов, устная консультация; 3 000 руб. – составление и направление претензии; 5 000 руб. – составление и подача искового заявления; 20 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (л.д.165-166).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.04.2023, услуги Козыревой Р.И. оплачены Образцовой Л.А. по договору оказания юридических услуг от 10.11.2022 в полном объеме (л.д.167).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, исходил из объема работы, проведенной представителем, составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем счел возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца, а именно участие представителя истца в судебных заседаниях, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем дела, результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а именно: анализ документов, устная консультация, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований в полном объеме или еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Доводы заявителя частной жалобы, о том, что отсутствует документ подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, а также документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, представленный акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2023 к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2022 о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг и осуществления расходов заявителя, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции, по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и актом. В связи с чем, акт отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно принят судом во внимание при определении размера судебных расходов.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителей истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем пропорциональному снижению подлежала сумма судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);… о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из содержания решения суда следует, что суд согласился с размером подлежащей взысканию неустойки и периодом взыскания, однако снизил ее размер по правилам ст.333 ГК РФ, а также снизил размер компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельства у суда не имелось оснований для пропорционального удовлетворения требований не имелось, а доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Судья /подпись/