Решение по делу № 2-625/2023 (2-4276/2022;) от 21.11.2022

    Дело № 2- 625/ 2023

    УИД: 21RS0023-01-2022-006614-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием истца Султановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО4 к ООО «Прогресс» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО «Прогресс», мотивировав исковые требования тем, что дата. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ----- на сумму 610 800 руб. 00 коп. для покупки автомобиля. При оформлении кредита истцом также был оформлен договор на дополнительные услуги – абонентский договор ----- стоимостью 96 000 руб. с ООО «Прогресс».

Вышеуказанная дополнительная услуга была включена как обязательное условие для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Услугами ответчика истец не пользовался. дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы законодательства, в том числе, нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуги по абонентскому договору ----- от дата.; взыскать с ООО «Прогресс» в её пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору ----- от дата. в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 66 240 руб., штраф, расходы по оказанию истцу юридических услуг в размере 10 000 руб.

        В судебном заседании истец Султанова Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением об отложении рассмотрения дела, в виду его занятости в судебном заседании Тукаевского районного суда Республики Татарстан. Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание суд признаёт неуважительной, так как ответчик ООО «Прогресс», являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание по данному делу другого представителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что дата. между истцом Султановой Т.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ----- на сумму 610 800 руб. 00 коп. для покупки автомобиля. При оформлении кредита истцом также был оформлен договор на дополнительные услуги – абонентский договор ----- стоимостью 96 000 руб. Данные услуги на момент заключения кредитного договора представляло ООО «Прогресс».

дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от услуг «------» истец обратилась дата, то есть в период действия указанного договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В связи с этим, суд считает, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 96 000 руб. 00 коп. по договору «Автосейф».

В соответствии со ст. 28 п.5, ст.31 п.1, п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с дата. насчитана неустойка в размере 66240 руб. 00 коп. Указанную сумму неустойки истец просит суд взыскать с ответчика.

Однако, суд считает, что ответчик по настоящему делу не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона и ст. 31 «О защите прав потребителей», так как срок не возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору, не является сроком выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то и требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 50 000 руб. 00 коп. (96 000 руб. + 4000): 50%).

Для уменьшения суммы штрафа оснований не имеется.

Истец просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуги по абонентскому договору ------ от дата

Данное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление истца от дата. об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) получена ответчиком дата. Таким образом, с дата договор прекратил своё действие, в связи с чем исковое требование истца о признании расторгнутым договора об оказании услуги по абонентскому договору ------ от дата. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается договором поручения от дата. и распиской от дата

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика, как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г. Чебоксары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Султановой ФИО5 денежные средства в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оказанию истцу юридических услуг в размере 8 000 руб.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Султановой ФИО6 к ООО «Прогресс» о признании расторгнутым договора об оказании услуги по абонентскому договору ------ от дата., о взыскании неустойки в размере 66 240 руб., остальной части компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов.

        Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 3 380 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2023г.

Судья                                                                                          Н.И. Филиппова