Решение по делу № 2-521/2022 (2-4531/2021;) от 29.10.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-004061-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2022 по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной 22.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Адрес, установлен факт продажи контрафактного товара (набор).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО2. Дата продажи: 22.04.2019. ИНН продавца: 381 105162257. ОГРНИП продавца: 315385000023440.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 640354 (логотип "Лео и Тиг"), №627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»); на товарный знак № 627741 («Лео»); на товарный знак № 630591 («Тиг»).

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу № А19-22023/2017.

Учитывая грубый и повторный характер допущенного нарушения, а также то, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Истцом понесены следующие судебные издержки:

350 руб. – стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

200 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра.

Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП в ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

- 357,04 рублей за отправление ответчику копии искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 20 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 350 руб., почтовые расходы размере 357,04 руб., стоимость выписки из ЕГРИП размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Цифровое телевидение», ответчик ФИО2 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «Цифровое телевидение» просила рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки ответчика неизвестны.

Ранее представителем ответчика ФИО4 были представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. (ст. 1482 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Адрес, установлен факт продажи контрафактного товара (набор).

Факт покупки у ответчика товара подтверждается товарным чеком от 22.04.2019.

Судом установлено, что истцу принадлежит право на товарный знак № 640354 в виде логотипа «Лео и Тиг»; товарный знак № 627741 в виде изображения персонажа «Лео»; товарный знак № 630591 в виде изображения «Тиг», что подтверждается Свидетельствами Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 640354, № 627741, № 630591.

В связи с этим, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. (ст. 1515 ГК РФ)

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком принадлежащих истцу указанных товарных знаков, представлены оригинал товарного чека от 22.04.2019, а также видеозапись осуществления покупки контрафактного товара; также в дело представлен непосредственно товар (игрушки и фигурки).

Представленный товарный чек, содержащий наименование продавца (ИП ФИО2), ОГРНИП, ИНН подтверждает в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ заключение договора купли-продажи между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товаров и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, каждый из трех товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите и размер компенсации определяется за каждый товарный знак.

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место одно нарушение исключительного права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже нижнего предела в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Кроме того, просила учесть, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, одна воспитывает двоих детей, её супруг решение Октябрьского районного суда г. Иркутска признан безвестно отсутствующим. Ответчик получает социальную пенсию по утрате кормильца на детей, сама работает по найму.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.10.2014 ФИО5 признан безвестно отсутствующим. Из решения следует, что ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5 – ФИО6, 2003 г.р. и ФИО7, 2013 г.р.

Согласно справке от 24.07.2020 ФИО7 получает страховую пенсию по случаю потери кормильца в размере ........ руб.

Согласно справке ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» № от 18.01.2022, ФИО2 действительно получает пособие на ФИО7

Из справки о доходах за 2021 год от 23.12.2021 следует, что ФИО2 получен доход в 2021 году ........ руб.

Согласно справке от 24.07.2020 ФИО7 получает страховую пенсию по случаю потери кормильца в размере ........ руб.

В соответствии с уведомлением от 20.07.2020 ФИО2 снята с учета в качестве ИП 20.07.2020.

Учитывая, что ответчик одна воспитывает двоих детей, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, руководствуясь абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец понес расходы на приобретение вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 350 руб., почтовые расходы размере 357,04 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП размере 200 руб., почтовые расходы в размере 540,68 руб. Указанные расходы подтверждается документам, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 907,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 ("Лео"), 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 ("Тиг"), судебные расходы в размере 907 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 21 февраля 2022 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.03.2022г.