Решение по делу № 11-356/2024 от 19.04.2024

Дело № 11-356/2024                        Санкт-Петербург

78MS0026-01-2023-000625-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и дополнительное решение от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Трунова В. И. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд,

установил:

Трунов В.И. обратился ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 24 мая 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2 538 081 рубль для приобретения автомобиля. Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить 40 000 рублей комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» № от 24 мая 2022 года. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 27 июля 2022 года, в связи с чем 19 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета – банковская карта «Автолюбитель», и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств. Требование истца о возврате указанных сумм осталось без удовлетворения. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор банковского счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 666 рублей 67 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года исковые требования Трунова В.И. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 36 666 рублей 67 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 833 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей (том 2, л.д. 74).

Дополнительным решением от 15 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца Трунова В.И. взыскана неустойка начиная с 22 ноября 2023 года до фактического исполнения, но не более 36 666 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу на 36 месяцев был предоставлен кредит в размере 2 538 081 рубль полной стоимостью 16, 192% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиля MITSUBISHI Outlander, 2021 года выпуска (том 1, л.д. 57-63).

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с данного счета денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства – 1 696 000 рублей, получателю ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта», для оплаты по договору страхования – 140 281 рубль и 181 800 рублей получателю АО «Рольф», для оплаты дополнительных услуг - 300 000 рублей и 180 000 рублей получателю АО «Рольф», для оплаты сервисных услуг в рамках карты "Автолюбитель" - 40 000 рублей получателю Банк ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 60).

Согласно условиям предоставления карты «Автолюбитель», данная карта может быть использована для осуществления платежей в счет погашения автокредита, предоставляет вознаграждения, а также сервис «помощь на дорогах» (том 2, л.д. 29).

25 мая 2022 года ответчиком была произведена оплата комиссии в размере 40 000 рублей за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» (том 1, л.д. 56).

27 июля 2022 года истцом исполнены обязательства по кредитному договору.

19 августа 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета – банковская карта «Автолюбитель», и возврате уплаченных денежных средств (том 2, л.д. 42-43).

Ответчиком не оспаривалось, что заявление истца им удовлетворено не была.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

Как верну указано судом первой инстанции, комиссия за оформление карты «автолюбитель» на срок три года составляет 40 000 рублей, стоимость отдельных услуг, предоставляемых в рамках данной программы, тарифами Банка не установлены.

Срок использования карты истцом составил 3 месяца, с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства несения фактических расходов связанных с исполнением обязательств в рамках карты "Автолюбитель", мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца плату за указанную услугу за не истекший период ее оказания в сумме 36 666 рублей 67 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований, и решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 833 рубля 34 копейки.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемому иску требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, части 2 статьи 25, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ.

Согласно Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Банк ВТБ (ПАО), как кредитная организация, включен в данный реестр и находится под номером 253, однако в графе "Перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке" указано: Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков - корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Программа участия «Помощь на дорогах» в рамках карты "Автолюбитель" - предусматривает набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая помощь и эвакуация, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, медицинские и экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок 3 дня, оплата теля на срок 3 дня в случае ремонта, возвращение домой в случае полной гибели авто (том 1, л.д. 212-213).

Программа "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" является финансовой услугой банка, в связи с чем, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, так как не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и дополнительное решение от 15 февраля 2024 года отменить в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу Трунова В. И. неустойки, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трунова В. И. к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года изменить в части размера штрафа.

Изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Трунова В. И. штраф в размере 18 833 рубля 34 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.