Решение по делу № 2-45/2019 от 13.08.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е «Копия»

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи             Урбаш С.В.,

при секретаре                Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца                                          Акулова Н.А.,

ответчика                                                                              Малышевой Ю.А.,

представителя ответчика                                                      Кораблева Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева <данные изъяты> к Малышевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          Селищев Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> ответчица взяла у него в долг 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата определен до <Дата обезличена>. Дополнительным соглашением к данному договору срок возврата суммы основного долга был перенесен на <Дата обезличена>. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

         Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам 350 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа 562 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 263 рубля.

        Обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

        Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малышев А.А. и Малышев А.И.

В судебном заседании истец Селищев Е.А. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

         Его представитель Акулов Н.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании пояснил, что за пользование суммой займа истцом уплачены проценты до <Дата обезличена>, в связи с чем исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по <Дата обезличена> в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 562 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации предмета залога с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 15263 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Ответчик Малышева Ю.А. и ее представитель Кораблев Ю.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против взыскания процентов в размере 315 000 рублей за период с октября 2017 года по июль 2018 года. Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> срок действия договора займа установлен по <Дата обезличена>, в связи с чем признали задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 105 000 рублей, поскольку по истечению срока действия договора условия о договорных процентах применяться не могут, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Также просили снизить неустойку в размере 562 000 рублей, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как используемый размер ежемесячных процентов, подлежащий оплате превышает в несколько раз средние значения размера банковских кредитов. Считают расходы по оплате экспертных услуг и услуг представителя завышенными.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.          

           В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом, в обоснование своих требований представлен суду договор займа от <Дата обезличена>, по которому Малышева Е.А. взяла у Селищева Е.А. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, обязалась возвратить не позднее <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> установлено, что заемщик по настоящему договору обязуется вернуть 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа в день.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются с <Дата обезличена>.

      Суд принимает указанные документы, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее основания предъявленного иска. При этом суд учитывает, что ответчик суду не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт составления договора займа от <Дата обезличена> в получении денежных средств.

В соответствии с. ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленного договора усматривается, что ответчик получил сумму 500 000 рублей от истца в момент его подписания, следовательно, данный договор займа обладает необходимыми признаками реального договора, в связи с чем, суд считает установленным как факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 50 000 рублей, так и факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

Свои обязательства Селищев Е.А. перед Малышевой Ю.А. выполнил, выдав ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Заемщик обязан возвратить займодавцу 500 000 рублей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в бесспорном порядке.         

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд руководствуется следующим.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

        Суд установил, что договор займа является процентным и предусматривает уплату заемщиком 7% от суммы займа ежемесячно.

       Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов, установленных договором займа и соглашением к договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (9 мес.), что составит 315 000 рублей из расчета 500 000 х 7% х 9.

Довод представителя ответчика о том, что после истечении срока действия договора займа проценты за пользование займом взысканию не подлежат, а взыскивается неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из договора займа и дополнительного соглашения займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 рублей с начислением процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

Стороны при заключении договора займа согласовали, что плата за пользование денежными средствами составляет 7% от суммы займа ежемесячно. Истцом иск о взыскании процентов заявлен не как неустойка за нарушение срока возврата займа, а как плата за пользование займом на основании договора займа.

Дата в договоре займа - <Дата обезличена> является сроком для возврата займа, а не обстоятельством, после которого проценты за пользование займом подлежат начислению уже в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом в действиях истца злоупотребления правом не усматривается, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав в течение года со дня заключения договоров займа, ответчица, зная о заключении договора займа, должна была исполнять договор займа.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (225 дней), что составляет 562 500 рублей.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

       Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 562 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. № 18-КГ16-23 указано: "Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор залога от <Дата обезличена>, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на долю в квартире подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта

Судебным экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>9 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была определена рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101011:49, принадлежащей Малышевой Ю.А. по адресу: <...> размере 275 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена <данные изъяты> доли квартиры на торгах подлежит установлению в размере 220 000 руб. (275 000 руб. х 80%). и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору № б/н от <Дата обезличена> на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <...> путем ее реализации с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости недвижимого имущества в размере 220 000 рублей.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей.

        Суд, исходя из чрезмерности указанной суммы, степени сложности рассматриваемого дела, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств в суде первой инстанции, объема совершенных им процессуальных действий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Малышевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины 11 350 руб. за рассмотрение судом спора имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение спора неимущественного характера.

        Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.          

руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селищева <данные изъяты> к Малышевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой <данные изъяты> в пользу Селищева <данные изъяты> основной долг по договору займа 500 000 расходы, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 315 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 650 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № б/н от <Дата обезличена>, принадлежащую Малышевой <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка <Номер обезличен>, путем ее реализации с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в размере 220 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>