Решение по делу № 8Г-9441/2022 [88-11752/2022] от 30.03.2022

УИД 64RS0044-01-2020-001925-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11752/2022, № 2-2320/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Живодерову Игорю Владимировичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Живодерова Игоря Владимировича на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Живодерова И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Живодерову И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1000 кв.м, расположенным за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1001 кв.м, № площадью 1001 кв.м, № площадью 678 кв.м, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за его счет ограждения из профлиста, расположенного между характерными точками границ земельного участка с условным номером № площадью 644 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н16-н1-н2-н3-н4-н5-н6 и земельного участка с условным номером № площадью 424 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н1-н2-н3 и н-4-н5-н6.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 августа    2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая      2021 года, исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Причиной отмены судебного постановления явилось то, что резолютивная и мотивированная части апелляционного определения не подписаны одним из судей судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе ответчика.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

С Живодерова И.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взыскано вознаграждение эксперта в сумме 69 500 руб.

В кассационной жалобе Живодеров И.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком Живодеровым И.В. на основании договоров аренды от 27 октября 2007 года     № 715, № 714 и от 3 декабря 2008 года № 1021, используются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1001 кв.м, № - 1001 кв.м, № - 678 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. За пределами границ арендованных земельных участков ответчиком также используется самовольно огражденный профлистом земельный участок по адресу: <адрес>, между характерными точками границ земельного участка с условным номером № площадью 644 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории): н16-н1-н2-н3-н4-н5-н6 и земельного участка с условным номером № площадью 424 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории н1-н2-н3 и н4-н5-н6).

Ограждение из профлиста расположены на земельном участке, который не сформирован, на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки от 6 февраля 2019 года, актом проверки от 11 февраля 2019 года, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, объяснениями Живодерова И.В., актами осмотра земельного участка от 16 января 2020 года, 17 августа 2020 года, сведениями с публичной кадастровой карты, заявлением Живодерова И.В. главе администрации муниципального образования «Город Саратова», председателю КУИ                            г. Саратова с фототаблицами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой расположения земельного участка, представленной Живодеровым И.В. при обращении в комитет по управлению    г. Саратова о предоставлении земельного участка.

Определением суда от 18 августа 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», однако 26 августа 2020 года гражданское дело было возвращено в связи с тем, что ответчик Живодеров И.В. не предоставил доступ для осмотра земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Живодеров И.В. не обладает каким-либо правом на самовольно огороженный земельный участок, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро С-Экспертиз» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро С-Экспертиз» № 535.03/2021 от 27 апреля 2021 года фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № № составляет 4005 кв.м, что на 1325 кв.м больше общей кадастровой площади указанных земельных участков согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра - 2680 кв.м (1001 кв.м + 1001 кв.м + 678 кв.м). Имеются «заступы» за пределы кадастровых границ исследуемых земельных участков согласно актуальным сведениям ЕГРН, а именно по северо-западной меже - площадью 641 кв.м, по северо-восточной и юго-восточной межам - общей площадью 682 кв.м. Эксперты отмечают, что производством геодезической съемкой территории местности 9 марта 2021 года инструментально установлено местоположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Живодерова И.В. Исследованием установлено, что значительная часть проложения забора, возведенного по границе фактически занимаемого земельного участка, находящегося в пользовании Живодерова И.В., по адресу: г. <адрес>, расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и находится частично: в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка несформированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования, с учетом актуальных сведений ЕГРН установлены геодезические данные ограждения (забора), возведенного по границе фактически занимаемого земельного участка, находящегося в пользовании Живодерова И.В., и расположенного за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 64№, работы по демонтажу которого необходимо произвести.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что Живодеров И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции он обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, или заключил договор аренды спорного земельного участка. В связи с чем суд первой инстанции установив самовольное запользование ответчиком спорного земельного участка путем возведения ограждения обосновано возложил на ответчика обязанность по его демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановленное решение неисполнимо, так как спорное ограждение, как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, отсутствовало, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие предмета и основания иска, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт расположения спорного ограждения за пределами кадастровых границ земельных участков, находящихся в его пользовании по договорам аренды. Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что в настоящее время им оформляется земельный участок, используемый в том виде, в котором существует в настоящее время (протокол судебного заседания от 31 августа 2020 года).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не отрицал факта наличия в натуре спорного ограждения, указывая в доводах жалобы, что возведенное ответчиком ограждение не нарушает прав истца, требование об устранение препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса ограждения, принадлежащего ответчику, несоразмерно нарушенному праву истца.

Утверждение заявителя о том, что по результатам производства судебной экспертизы, эксперт установил отсутствие спорного ограждения, прямо противоречит материалам дела, заключению судебной экспертизы, содержащей фотоматериал натурного осмотра, на котором отображено спорное ограждение. В исследовательской части заключения эксперт указал на отсутствие закрепленных на местности смежных (общих) границ между земельными участками ответчика, которые используется им как один земельный участок, имеющий на местности единую фактическую границу, закрепленную спорным ограждением с установлением геодезических данных положения таких фактических границ.

Не опровергают обоснованность выводов суда и утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению № 1027 от 26 апреля 2021 года, и постановлению № 1944 от 16 июля 2021 года, которыми ему в пользование предоставлен земельный участок, на котором расположено спорное ограждение.

Как следует из протоколов судебного заседания от 25 мая 2021 года и               14 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии новых доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции Живодеров И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции он обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, а потому возведенное ограждение подлежит демонтажу.

Последующее оформление прав на земельный участок, на котором по утверждению заявителя располагается спорное ограждение, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, постановленного на основе надлежащей оценки доказательств, которыми подтверждался факт расположения спорного ограждения за пределами границ трех земельных участков, находящихся в пользовании на праве аренды у ответчика. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не допустил.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, по причине, как указал заявитель, нахождения на самоизоляции в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 26 октября 2021 года № 915-П, несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Отказывая в отложении судебного заседания суд, исходил из того, что 29 ноября 2021 года от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции поступало заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела. Живодеров И.В. лично в здании Саратовского областного суда был полностью ознакомлен с материалами дела.

Такая избирательность ответчика в реализации процессуальных прав не обусловлена режимом самоизоляции.

Кроме того Постановление Правительства Саратовской области от               26 октября 2021 года № 915-П предписывает соблюдение режима самоизоляции с 1 ноября 2021 года гражданам в возрасте старше 60 лет, не прошедших вакцинацию от коронавируса либо не переболевшие COVID-19, исчисление лет производится полными годами. Ответчик не является гражданином старше 60 лет, ответчику полных лет 60 (том 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине установления ограничительных мер по противодействию пандемии (COVID-19), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы судов основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи