Решение по делу № 12-174/2018 от 22.03.2018

      КОПИЯ                                                                                                                 Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием представителя по доверенности - А., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрел жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ЖСК «Шепчинки» - А.

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ которым ЖСК «Шепчинки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Шепчинки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Шепчинки» в Подольский городской суд <адрес> подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что с постановлением ЖСК не согласно, считает его незаконным, так как признавая ЖСК виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК производил начисление платы за электроэнергию на ОДН не по нормативу потребления, установленному Министерством ЖКХ по <адрес>, а на основании тарифа, установленного Постановлением Главы Администрации Г.О.Подольск, что противоречит п.29 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является нарушением в сфере жилищного законодательства, а предписание ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете данной платы в установленный срок ЖСК исполнено не было.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предписанием ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСК была возложена обязанность произвести перерасчет платы за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных Постановлением Правительства РФ нормативов потребления, по тем основаниям, что в результате проверки, проводимой в отношении ЖСК, было установлено начисление платы за коммунальные услуг по электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива потребления, что подтверждается Приложением Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нарушение выразилось в начисление платы за электроэнергию на ОДН в <адрес> сверх установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ норматива потребления данной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального смысла выводов государственного жилищного инспектора, изложенных в Приложении к Акту проверки, нарушение ЖСК в сфере жилищного законодательства выразилось не в начислении платы за электроэнергию на ОДН не по установленному нормативу потребления, а, непосредственно, в начислении данной платы сверх такого норматива.

При этом, в Акте проверки и приложении к нему отсутствует расчет, на совании которого государственный жилищный инспектор пришел к данному выводу.

Однако в процессе исполнения предписания и производстве перерасчета было установлено, что ЖСК производил начисление платы за коммунальные услуги по электроэнергии на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 60 копеек за квадратный метр жилой площади, а в ДД.ММ.ГГГГ - 2 рубля 72 копейки за квадратный метр жилой площади, на основании Постановлений Главы Администрации Г.о. Подольск, тогда как размер платы, рассчитанный по установленному Министерством ЖКХ по <адрес> нормативу, составил в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 рубля 72 копейки за квадратный метр жилой площади, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 рубля 85 копеек.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ЖСК производил начисление платы за электроэнергию на ОДН на 12 и 13 копеек, соответственно, меньше платы, рассчитанной по нормативу потребления.

Таким образом, обстоятельства, установленные государственным жилищным инспектором в ходе проведения проверки о начислении данной платы сверх норматива, которые и послужили основанием для выдачи ЖСК предписания, не соответствуют действительности, в связи с чем предписание является незаконным.

Об указанных обстоятельствах государственному жилищному инспектору П.. еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты было направлено письмо с подробным расчетом, а так же с сообщением о невозможности исполнения предписания.

Ответ на указанное письмо, либо иные рекомендации от ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>» в ЖСК не поступали.

Согласно ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность наступает только за неисполнение законного предписания.

Таким образом, учитывая, что выданное ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>» предписание не было исполнено ЖСК ввиду его незаконности, в действиях ЖСК отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, сам по себе тот факт, что ЖСК в суд с требованиями о признании предписания незаконным не обращался, не лишает ЖСК возможности ссылаться на его незаконность и не освобождает ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>», как надзорный орган, его принявший, от обязанности доказывания обратного.

Установив незаконность предписания, суд не вправе взыскивать штраф за его неисполнение, несмотря на то, что предписание ранее заинтересованным лицом в судебном порядке не обжаловалось (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выводы мирового судьи о том, что начисление платы за коммунальные услуги по ОДН не по установленному нормативу потребления уже является нарушением в сфере жилищного законодательства, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, действующее жилищное законодательство содержит императивные нормы о недопустимости начисления платы на ОДН только свыше установленных нормативов.

Так, статьей 156 ЖК РФ (п. 11) предусмотрена ответственность для УК в виде штрафа за увеличение размеры платы на ОДН.

Ответственность за начисление платы на ОДН в размере ниже норматива действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, начисление ЖСК платы на ОДН в размере ниже установленного норматива, права и законные интересы собственников и пользователей жилых помещений не нарушает, в связи с чем, само по себе, нарушением не является.

Более того, перерасчет платы за коммунальную услуг за электроэнергию в целях содержания ОДН по нормативу потребления приведет к ухудшению положения жильцов по сравнению с существующим, то есть к нарушению их прав.

Таким образом, учитывая, что в действиях ЖСК отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу подлежало прекращению.

Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, спариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.Кроме того, оспариваемое постановление было принято с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Предписанием на ЖСК была возложена обязанность произвести перерасчет в срок до (наступления) ДД.ММ.ГГГГ, а не по (включительно) ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем исполнения предписания являлся день, наступивший до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административное правонарушение, если оно и было совершено ЖСК, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начал течь уже четвертый месяц со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято, в противоречие требований ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ЖСК «Шепчинки» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового мероприятия по проверке законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт невыполнения предписания.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № консультантом территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» - П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Шепчинки» составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и материалы дела, признал ЖСК «Шепчинки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ЖСК «Шепчинки» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- предписанием об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20);

- распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-6);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-26);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЖСК «Шепчинки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ЖСК «Шепчинки» в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст.2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ЖСК «Шепчинки» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЖСК «Шепчинки»

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЖСК «Шепчинки» состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ЖСК «Шепчинки» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.

Постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Б. о привлечении ЖСК «Шепчинки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Б. о привлечении ЖСК «Шепчинки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ЖСК «Шепчинки» - А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:             подпись                                                                 О.И. Губарева