Решение по делу № 33-23244/2017 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23244/2017

28 ноября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова А. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя;

по встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Новичкову А. В. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО16 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Новичков А.В. обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что Новичкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX 570, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.... дата неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, похитило автомобиль LEXUS LX 570, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.... На момент хищения автомобиля действовал договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный с САО «ВСК», полис №... от дата, период действия указанного договора с дата по дата, франшиза в отношении риска «хищение» не применяется. дата истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы. Однако страховое возмещение не было выплачено. дата САО «ВСК» получили досудебную претензию Новичкова А.В., страховая выплата произведена не была. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Новичкова А.В. страховое возмещение в размере 4 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «ВСК» подало встречное исковое заявление, мотивировав его тем, что дата между Новичковым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования №... от дата, сроком действия с дата по дата. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль LEXUS LX 570, дата года выпуска, цвет белый, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... дата Новичков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, произошедшего дата в адрес. По мнению САО «ВСК» объектом страхования выступает автомобиль с измененным идентификационным номером. Согласно паспорта транспортного средства №..., представленного Новичковым А.В. при заключении договора страхования, автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., был приобретен дата у ФИО17, а ФИО18     приобрел указанный автомобиль дата в ООО «СП Бизнес Кар». Однако исходя из письменных объяснений ФИО19 от дата, указанное транспортное средство он не приобретал, из ответа ООО «СП Бизнес Кар» следует, что данный автомобиль дилерскими центрами ООО «СП Бизнес Кар» не реализовывался. Установлено, что в действительности указанный автомобиль был реализован дата ООО «Рольф Моторс» представителю гражданина Республики Казахстан ФИО20 – ФИО21 дата автомобиль был поставлен ФИО22 на регистрационный учет в МВД Республики Казахстан, дата снят с учета в связи с продажей. С дата собственником указанного автомобиля является ТОО «Алем-трэйденинг», в настоящее время автомобиль имеет регистрационный номер №.... Согласно письма директора ТОО «Алем-трэйденинг», он с дата использует автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., на территории Республики Казахстан, автомобиль за пределы Республики Казахстан не выезжал, по доверенности никому не передавался, не продавался. В подтверждение указанного проведена трасологическая экспертиза, согласно которой после первоначального нанесения в заводских условиях техническому изменению или перебитию идентификационный номер (VIN) №... автомобиля LEXUS LX 570 не подвергался. Просили признать договор страхования автомобиля LEXUS LX 570, VIN №... от дата №..., заключенный между САО «ВСК» и Новичковым А.В., недействительным в силу его ничтожности; взыскать с Новичкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года исковые требования Новичкова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, со САО «ВСК» в пользу Новичкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 940 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 471 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 900 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» к Новичкову А.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новичкова А.В. отказать, встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. Указывая при этом, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., был застрахован с нарушением; факт приобретения автомобиля у предыдущих продавцов опровергается материалами дела; с дата по настоящее время автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., находится на территории Республики Казахстан, его идентификационный номер изменению не подвергался; Новичков А.В. предъявил поддельные доказательства приобретения автомобиля и автомобиль с измененным идентификационным номером; регистрация учета в адрес автомобиля LEXUS LX 570, VIN №..., прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) полагавшей решение суда суд законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Новичковым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования №... от дата, сроком действия с дата по дата.

Объектом страхования по указанному договору является автомобиль LEXUS LX 570, дата года выпуска, цвет белый, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес.

дата неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, похитило автомобиль LEXUS LX 570, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №....

По данному факту дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новичков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, произошедшего дата в адрес.

Согласно паспорта транспортного средства №..., представленного Новичковым А.В. на момент страхования, автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., был приобретен дата у ФИО23, проживающего по адресу: адрес. ФИО24 в свою очередь приобрел указанный автомобиль дата в ООО «СП Бизнес Кар».

Из письменных объяснений ФИО25 от дата, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту кражи автомобиля LEXUS LX 570, VIN №..., указанное транспортное средство он не приобретал, с Новичковым А.В. никогда не был знаком, автомобиль ему не продавал, паспорт не терял, доверенности на приобретение и реализацию транспортных средств не выдавал, о регистрации на его имя автомобиля LEXUS LX 570, VIN №..., не знал.

Аналогичного содержания заявление подано ФИО26 генеральному директор САО «ВСК» дата, копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

Из ответа ООО «СП Бизнес Кар» №... от дата следует, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., дилерскими центрами ООО «СП Бизнес Кар» не реализовывался.

Согласно копий материалов уголовного дела, представленных на запрос коллегии, установлено, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., приобретен компанией ООО «Рольф Моторс» дата, был реализован дата по договору купли-продажи №... гражданину Республики Казахстан ФИО27

дата автомобиль поставлен ФИО28 на регистрационный учет в МВД Республики Казахстан, дата снят с учета в связи с продажей.

Согласно сведениям РЭО Управления административной полиции Южно-Казахстанской области Республики Казахстан, собственником автомобиля LEXUS LX 570, VIN №..., с дата является ТОО «Алем-трэйденинг», в настоящее время автомобиль имеет регистрационный номер №....

Согласно письма директора ТОО «Алем-трэйденинг» ФИО29, он с дата использует автомобиль LEXUS LX 570, VIN №... на территории Республики Казахстан, автомобиль за пределы Республики Казахстан не выезжал, по доверенности никому не передавался, не продавался.

ТОО «Экспертно-консультационное оценочное предприятие» проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению №... от дата после первоначального нанесения в заводских условиях идентификационный номер (VIN) №... автомобиля LEXUS LX 570, находящийся в собственности и пользовании ТОО «Алем-трэйденинг», техническому изменению или перебитию не подвергался.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие использования автомобиля с перебитыми номерами, доказательств того, что у Новичкова А.В. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества и об умысле страхователя в наступлении страхового случая представлено не было.

При этом суд отметил, что при заключении договора страхования автомобиля LEXUS LX 570, VIN №..., Новичковым А.В. представлены страховой компании все необходимые документы и известные ему сведения, указанные в страховом полисе, САО «ВСК» был осмотрен объект страхования, о чем свидетельствует лист осмотра транспортного средства, на момент заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось, доказательств, свидетельствующих о предоставлении Новичковым А.В. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения и признания договора страхования недействительным, а потому удовлетворил исковые требования Новичкова А.В. частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требования САО «ВСК».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №... указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Исходя из п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пп. 2 п. 2 вышеназванного Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При разрешении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, считала, что заключает договор страхования в отношении автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключен или заключен на других условиях.

Суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль LEXUS LX 570, VIN №..., которым была укомплектована машина на заводе-изготовителе, стоит на учете в Республике Казахстан, собственником автомобиля LEXUS LX 570, VIN №..., с дата является ТОО «Алем-трэйденинг», автомобиль имеет регистрационный номер №..., никогда не ввозился на территорию Российской Федерации, идентификационные номера автомобиля не подвергались изменениям, что следует из заключения, продавец указанный в ПТС пояснил, что автомобиль в собственности не имел, Новичкову А.В. не продавал, также автомобиль не реализовывался указанным в паспорте транспортного средства дилером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, а не Новичкова А.В., на территории другого государства, на территорию Российской Федерации никогда не ввозилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, а потому имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Новичкова А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказе в удовлетворении встречных требований САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Новичкова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору имущественного страхования, удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к Новичкову А.В. о признании договора страхования недействительным, признав договор страхования автомобиля от дата №..., заключенный между САО «ВСК» и Новичковым А.В., недействительным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороне судебных расходов (по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов).

В связи с этим, если судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в настоящем деле - ответчика) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению потребителем в составе судебных расходов.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований САО «ВСК» к Новичкову А.В. о признании договора страхования недействительным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новичкова А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная ими при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Новичкову А. В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору имущественного страхования отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования САО «ВСК» к Новичкову А. В. о признании договора страхования недействительным.

Признать договор страхования автомобиля от дата №..., заключенный между САО «ВСК» и Новичковым А. В., недействительным.

Взыскать с Новичкова А. В. в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                В.В. Минеева

Справка: судья Забирова З.Т.