Решение по делу № 1-5/2024 (1-125/2023;) от 16.01.2023

57RS0023-01-2023-000170-64 Дело № 1-5/2024 (№ 1-125/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при ведения протокола судебного заседания помощниками судьи Тришиной Е.В., Красильниковой И.А., секретарями судебного заседания
Лапицкой Н.Е., Бархатовой Д.Р.,

государственных обвинителей Борова З.Р., Шелуха Р.В., Никабадзе И.Н., Слободянник О.П., Тюлякова С.С.,

подсудимого Муравьева М.Ю., его защитника – адвоката Оленичевой Ю.В.,

подсудимого Нескородова А.Ю., его защитника – адвокатов Качаровой Н.Е.,

подсудимого Санькова А.А., его защитника – адвоката Садертдинова И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО43 - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Муравьев М.Ю., 17.07.1996 года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 44а, кв. 99, судимого:

- 23.03.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 23.05.2022;

- 12.02.2024 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда
г. Орла от 03.05.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы в колонии поселении (наказание неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нескородов А.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 21.10.2021 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ
к 300 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда
г. Орла от 16.03.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы в колонии поселении, 17.05.2022 освобожден по отбытии наказания;

- 19.05.2022 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Орла
от 07.02.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена
на 2 месяца 6 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12.04.2023 освобожден по отбытии наказания;

- 09.07.2024 мировым судьёй судебного участка Сосковского района Орловской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание неотбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Саньков А.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Муравьев М.Ю., Нескородов А.Ю., каждый будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Саньков А.А., ранее знакомые между собой, 25.05.2022 в период с 12 часов 33 минут до 12 часов 44 минуты, проходили мимо производственной базы ФИО42 расположенной по адресу: <...>Б, где Нескородов А.Ю. увидел отверстие в заборе, за которым находились металлические горизонтальные связи для клиновых строительных лесов и предложил Санькову А.А. и Муравьеву М.Ю. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО41 на что Саньков А.А. и
Муравьев М.Ю. согласились, тем самым вступили с Нескородовым А.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, при этом распределив роли между собой, согласно которым Нескородов А.Ю. и Муравьев М.Ю. через имеющееся отверстие в заборе должны будут достать с территории ФИО40
3 горизонтальные связи для клиновых строительных лесов, а Саньков А.А. в это время будет находиться в непосредственной близости от них и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Нескородова А.Ю. и
Муравьева М.Ю. об опасности, а затем похищенное имущество совместно сдать в пункт приема лома, а вырученные денежные средства совместно потратить на личные нужды, тем самым договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 12 часов 33 минут до 12 часов 44 минуты 25.05.2022,
Муравьев М.Ю., Нескородов А.Ю., каждый будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Саньков А.А., находясь около производственной базы ФИО44 расположенной по адресу: <...>Б, действую совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в интересах каждого, где Нескородов А.Ю. и Муравьев М.Ю., согласно отведенной им роли подошли к металлическому забору со стороны ул. Цветаева г. Орла и через имеющуюся в заборе отверстие поочередно вытащили горизонтальные связи для клиновых строительных лесов, длиной 3 метра, в количестве 3-х штук, стоимостью
3 610 рублей 00 копеек, а Саньков А.А. согласно отведенной ему роли в это время находясь в непосредственной близости от Нескородова А.Ю. и Муравьев М.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения последних об опасности, тем самым тайно похитили их.

После этого Муравьев М.Ю., Нескородов А.Ю. и Саньков А.А., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО39 материальный ущерб на общую сумму 3 610 рублей 00 копеек.

Подсудимый Муравьев М.Ю. вину признал частично. Пояснил, что он, Нескородов А.Ю. и Саньков А.А. шли по Наугорскому шоссе г. Орла, увидели в заборе отверстие, через которое он и Нескородов А.Ю. вытащили три металлические трубы, Саньков А.А. в это время пошел на остановку общественного транспорта. Затем одну из металлических труб отдали около перекрестка Санькову А.А. После этого отнесли трубы на металлоприемник, где за них им заплатили около 360 рублей. Заранее о хищении труб не договаривались, роли между собой не распределяли, откуда трубы Санькову А.А. не говорил, на металлоприемник не заходил. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Нескородов А.Ю. вину признал частично. Пояснил, что 25.05.2022 он, Муравьев М.Ю. и Саньков А.А. шли в сторону Наугорского шоссе
г. Орла, и увидели отверстие в заборе, через которое он и Муравьев М.Ю. вытащили три трубы, Саньков А.А. в это время стоял в стороне, но слышал, что они хотят вытащить трубы. Далее одна из труб около магазина «Фейерверк» была передана Санькову А.А., и они втроем отнесли данные трубы на металлоприемник, где за них им заплатили около 360 рублей. Заранее о хищении труб не договаривались, роли между собой не распределяли, но при этом все согласились. Откуда трубы
Санькову А.А. не говорил. Также пояснил, что когда вытаскивал трубы, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно из-за этого состояния решился на содеянное.

Подсудимый Саньков А.А. вину не признал, пояснил, что 25.05.2022 он приехал к Муравьеву М.Ю., у которого уже находился Нескородов А.Ю., и они втроем пошли к общему другу поговорить по поводу работы. Затем, когда они шли обратно, проходя мимо производственной базы Муравьев М.Ю. и Саньков А.Ю. остановились около забора. Он сообщил им, что поедет домой и пошел на остановку, разговаривал по телефону, отверстие в заборе не видел. Что делали Муравьев М.Ю. и Нескородов А.Ю. он не видел, но затем они его догнали около перекрестка. В руках у них были трубы, сколько не помнит, они пояснили, что наши металл. Он взял одну трубу, и все вместе они пошли на металлоприемник. Заходили на металлоприемник вдвоем, но с кем именно не помнит. За данные трубы им заплатили около 360 рублей, которые они потратили в магазине на продукты. Далее около гаражей к ним подошли охранники и спросили про трубы, Нескородов отвел их к пункту приема металла, после чего их задержали сотрудники полиции. Пояснил, что не знал о том, что трубы похищены, а просто помог Нескородову А.Ю. и Муравьеву М.Ю. донести их до металлоприемника. В предварительный сговор не вступал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Помимо частичного признания вины подсудимыми Муравьевым М.Ю. и
Нескородовым А.Ю., и, не смотря, на отрицание вины подсудимым Саньковым А.А., виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является заместителем директора ФИО37» по общим вопросам. 25.05.2022 с территории производственной базы предприятия было похищено три металлических элемента горизонтальных связей, о чем было сообщено в полицию. Указанные элементы находятся на балансе ФИО38 и используются для формирования конструкций для наружных отделочных работ. О хищении металлических элементов ему стало известно от сотрудник организации – Свидетель №2 и Свидетель №1 Со стоимостью ущерба в сумме 3 610 рублей согласен.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает главным специалистом по безопасности в
ФИО45 Весной 2022 года, находясь на рабочем месте, увидел на записи с камер видеонаблюдения, как трое молодых людей находятся около забора производственной базы ФИО46 расположенной по адресу: <...>Б. Далее двое из них вытащили предмет похожий на трубу побежали в сторону магазина «Фейерверк», при этом третий молодой человек в это время стоял недалеко от них. Затем двое вернулись обратно, вытащили стойки и убежали, а вслед за ними пошел быстрым шагом третий, который был с ними. После этого, он с сотрудником предприятия - Свидетель №2 обнаружил данных лиц возле гаражей, и предложили им вернуть металлические стойки, однако они отказались. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. Также пояснил, что один из лиц показал Свидетель №2 пункт приема металла, куда они сдали стойки. Металлические стойки находятся на балансе ФИО47 использовались по назначению и не являлись металлоломом.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает заместителем руководителя отдела административного контроля ФИО34 25.05.2022 находился на рабочем месте с Свидетель №1, увидел на записи с камер видеонаблюдения, как трое молодых людей вытаскивают металлические трубы с производственной базы ФИО35 при этом кто-то из них нес, кто-то доставал трубы. После того как, он и Свидетель №1 установили отсутствие труб, они обнаружил указанных лиц на территории ГСК. Также пояснил, что один из лиц показал ему пункт приема металла, где находились трубы. Металлические изделия находятся на балансе ФИО36 и не являлись металлоломом.

Оглашенными и исследованными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 25.05.2022, из которых следует, что он работает индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности гаражи в ГСК Матросова по адресу:
<...>. В одном из гаражей находится пункт приема цветных металлов. 25.05.2022 примерно в 13:00 часов к нему на пункт приема металлов по адресу: <...> ГСК «Матросова» пришел ранее известный ему Саньков в руках которого находилась металлическая труба (элемент строительных лесов) и пояснил, что сейчас его знакомый принесет еще такие же металлические изделия, примерно сразу же пришел знакомый Санькова, фамилию его он не знает, но знает его в лицо и визуально, который принес два элемента строительных стоек, он их в количестве трех штук взвесил на общий вес
23 килограмма, за которые он отдал Санькову денежные средства в общей сумме
360 рублей. Саньков пояснил ему, что со своим знакомым принесут еще такие металлические изделия, и спросили до какого часа он работает. Также
Саньков пояснил, что именно такого металла у него много, он принадлежит им, и носить будет в течение дня. После чего они ушли. Сдавали металл двое, знает их, так как периодически приносят металлические изделия (т. 1 л.д. 159-162).

Кроме того виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 25.05.2022, согласно которому
Свидетель №2 сообщил о том, что в ФИО32 похитили изделия на металобазе (т. 1 л.д. 43);

- сообщением от 25.05.2022, согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что о том, что ФИО55 неустановленные лица похитили металлоизделия (т. 1 л.д. 44);

- отношением от 25.05.2022, согласно которому представитель ФИО49 Потерпевший №1 сообщил, что в период с 12:33 по 12:44 25.05.2022 неустановленными лицами совершено хищение металлических изделий, хищение произошло с огороженной территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>Б, действиями неизвестных лиц организации ФИО48 причинен материальный ущерб, просит принять меры к розыску лиц по данному факту и привлечь их к ответственности в соответствии с законодательством РФ
(т. 1 л.д. 45);

- оборотно-сальдовой ведомостью ФИО31» по счету 10 по состоянию на 01.06.2022, из которой следует поступление материалов: в том числе 3 стоек наружных (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022, согласно которому осмотрена территория производственной базы ФИО30», расположенная по адресу: <...>Б. В ходе осмотра изъяты след руки, и записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности напротив гаража №*** ГСК «Матросова», расположенный по адресу: <...>А. В ходе осмотра на данном участке на расстоянии 2м от входа в гараж обнаружены и изъяты 3 металлических изделия - элементы строительных лесов (т. 1 л.д. 61-64);

- заключением эксперта № 362/22-э от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость бывших в эксплуатации горизонтальных связей для клиновидных строительных лесов длинной 3 метра в количестве 3-х штук, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянии на май 2022 года, составляет:
3 610,00 рублей (т. 1 л.д. 89-110);

- протоколами осмотра предметов от 30.09.2022 с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по адресу: <...>Б. В ходе осмотра видеофайла «ОСУ_ch32_20220525123203_20220525123258», установлено, что камера направлена на и вход-выход на территорию огражденную забором со шлагбаумом. В интервале временного маркера с 00 мин 20 сек. (2022-05-25 время 12:32:20) по тротуару идут трое мужчин. Первый мужчина (ближе к территории) одет в джинсы, темную куртку, светлый кроссовки, второй мужчина по середине одет в синие джинсы, светлую кофту, темную куртку, светлые кроссовки, третий мужчина (крайний с лева, ближе к дороге) одет в синюю куртку, джинсы, темные кроссовки, так же с краю дороги идет мужчина в оранжевой куртке (проходит быстрым шагом мимо указанных мужчин), мужчины проходят мимо ворот и скрываются за частью забора, попадающей в объектив камеры. При воспроизведении видеофайла «ОСУ_ch9_20220525123308_20220525124433», установлено, что камера направлена на и вход-выход на территорию огражденную забором. В интервале временного маркера с 00 мин 00 сек. (2022-05-25 время 12:33:07) один из мужчин подходит к ограждению, за данным ограждением лежат металлические изделия в виде труб, затем подходит второй мужчина, стоит возле дороги, затем отходит в сторону в направлении к магазину «Фейерверк», далее в интервале временного маркера с 05 мин 00 сек. (2022-05-25 время 12:38:00) один из мужчин одетый в темную куртку идет от забора в сторону магазина «Фейерверк», в руках у мужчины длинный прямой предмет похожий на трубу, которые лежат за забором, за данным мужчиной идет другой мужчина в белой футболке, далее указанные двое мужчин возвращаются к забору. На интервале временного маркера с 08 мин 56 сек. (2022-05-25 время 12:42:09) один из мужчин одетый в темную куртку бежит от забора в сторону магазина «Фейерверк», в руках у него так же длинный прямой предмет похожий на трубу, следом за данный мужчиной от забора бежит другой мужчина в руках которого так же длинный прямой предмет похожий на трубу. В ходе осмотра видеофайла «ch02_20220525123125» установлено, что в 12:33:30 в объективе камеры появляется мужчина в синих джинсах, темной куртке, который бежит, в руках он держит длинный предмет (внешне похожий на металлическую трубу), в 12:33:33, он скрывается из вида объектива камеры. В 12:33:40 в объективе камеры появляется другой мужчина: одетый в темную куртку, светлый свитер, джинсы, белы кроссовки, который бежит с длинным предметом в руках (внешне похожий на металлическую трубу), в 12:33:44 он скрывается из вида объектива камеры.

Участвующие в осмотре свидетели пояснили, что на видеозаписи события 25.05.2022, территория огороженная забором - производственная база ФИО53 Троих людей, зафиксированных на видеозаписи они обнаружили на территории
ГСК (т. 1 л.д. 143-147, 151-156);

- протоколами осмотра предметов с участием подозреваемого
Нескородова А.Ю. от 25.05.2022, обвиняемого Муравьева М.Ю. от 30.05.20222, обвиняемого Санькова А.А. от 20.06.2022, в ходе которых осмотрены записи с камер наблюдения камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по адресу: <...>Б. В ходе осмотра установлено нахождение подсудимых Муравьева М.Ю., Нескородова А.Ю. и Санькова А.А. рядом с территорией производственной базы ФИО54 в периоды предшествующий событиям и последующий.

Участвующий в осмотре обвиняемый Муравьев М.Ю. пояснил, что на видеозаписях рядом с территорией производственный базы находятся он,
Нескородов А.Ю. и Саньков А.А. Также пояснил, что на видеозаписи он и Нескородов А.Ю. бегут с металлическими трубами, которые похитили с территории предприятия от <...>.

Участвующий в осмотре подозреваемый Нескородов А.Ю., пояснил, что он и Муравьев М.Ю. подходят к ограждению. Саньков А.А. стоит в стороне и отходит в направлении к магазину «Фейерверк». Также пояснил, что он с Муравьевым М.Ю. подошли к ограждению, и через пробоину в заборе Муравьев М.Ю. взял одну трубу, после чего, они прошли вдоль забора к магазину «Фейерверк», где отдали трубу Санькову А.А., после чего тот побежал с трубой, а он и Муравьев М.Ю. вернулись обратно к ограждению, и взяли каждый еще по одной трубе (а всего две трубы), и побежали с ними мимо магазина «Фейерверк». Также пояснил, что на видеозаписи он с Муравьевым М.Ю. с металлическими трубами, которые похитили с территории предприятия бегут от <...> (т. 1 л.д. 195-197, 198-201, т. 2 л.д. 42-45, 46-49, т. 2 л.д. 186-191);

- протоколами осмотра предметов с участием обвиняемого Муравьева М.Ю.
от 16.08.2022, обвиняемого Нескородова А.Ю. от 16.08.2022, в ходе которых осмотрены элементы строительных лесов (связь горизонтальная для клиновых строительных лесов длинной 3 метра в количестве 3 штуки). Участвующий в осмотре обвиняемый Муравьев М.Ю. пояснил, что данные элементы строительных лесов он, а также Нескородов А.Ю., Саньков А.А. вытащили через отверстие в заборе производственной базы ФИО50, а затем отнесли на пункт приема металла, который находится в ГСК рядом с производственной базой. Участвующий в осмотре обвиняемый Нескородов А.Ю. пояснил, что данные элементы строительных лесов 25.05.2022, он а так же Саньков А.А., Муравьев М.Ю. вытащили через отверстие в заборе ФИО33 а затем отнесли на пункт приема металла в ГСК (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л. д. 72-74).

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями
Муравьева М.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.05.2022 и обвиняемого 26.05.2022, 29.09.2022, очной ставки 26.05.2022, из которых следует, что 25.05.2022 примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришли его друзья Саньков А.А. и Нескородов А.Ю., они стали выпивать алкогольную продукцию, которую Саньков А.А. и Нескородов А.Ю. принесли с собой. Примерно в 11 часов 30 минут они втроем пошли в сторону автомойки по ул. <...>. Он заметил отверстие в заборе, сквозь которого было видно много труб, о чем он сообщил остальным. Они втроем подошли к данному отверстию в заборе, Нескородов А.Ю. предложил вытащить сначала одну трубу, чтобы отнести на металлоприемник. Они с Саньковым согласились. Затем Нескородов один попытался вытащить данную трубу из отверстия забора, но у него не получилось, так как у него болела рука. Он решил ему помочь. Вдвоем с Нескородовым они вытащили трубу. Саньков все это время стоял, ждал пока они вытащат. Когда Нескородов предложил вытащить трубу, Саньков это слышал и был не против. Вытащив одну трубу, они положили ее на землю. Затем, он один вытащил из отверстия в заборе еще одну трубу. После чего Нескородов уже один вытащил еще одну трубу. Затем, каждый из них, он, Нескородов и Саньков взяли по трубе и понесли их в металлоприемник по адресу: <...>А (гаражи) с целью их сдать. Саньков первый зашел в металлоприемник, положил трубу на весы. Так как у Нескородова болела рука, он кинул трубу, он (Муравьев) ее поднял, и понес две трубы на металлоприемник, так как они были уже рядом с ним. Саньков в это время стоял около металлоприемника. Он зашел в металлоприемник, положил две свои трубы на весы и ушел к Нескородову на улицу. Саньков остался в металлоприемнике. Затем Саньков получил деньги и вернулся к ним, пояснив при этом, что ему заплатили 400 рублей. Далее они пошли с Саньковым в магазин «Красное и белое» на <...>. Он остался на улице, Саньков приобрел лимонад на деньги, которые им заплатили. Нескородов пошел в магазин «Пятерочка» по ул. <...>. Они все втроем встретились и пошли в гаражи на <...>, начали употреблять спиртное, которое у них было уже с собой. Далее к ним подошли двое мужчин и начали спрашивать, где трубы. Нескородов пошел с одним из них на металлоприемник, показать где трубы. Они с Саньковым остались сидеть в гаражах, с ними находился второй мужчина, который вызвал сотрудников полиции. Нескородов вернулся назад с данным мужчиной, затем приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел полиции (т. 1 л.д. 171-174, 189-192, 205-208, 226-228).

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Муравьева М.Ю., данными им на очной ставке 26.05.2022, из которых следует, что 25.05.2022 примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришли его друзья Саньков А.А. и Нескородов А.Ю., они стали выпивать алкогольную продукцию, которую Саньков А.А. и Нескородов А.Ю. принесли с собой. Примерно в 11 часов 30 минут они втроем пошли в сторону автомойки по ул. Наугорское шоссе гор. Орла. Возле забора он заметил отверстие в заборе, сквозь которого были видно много труб. Он сообщил ребятам о том, что он увидел данные трубы. Саньков А.А. в этот момент отошел от них и стоял в зоне видимости, зачем он отошел он не знает, он не говорил. Нескородов А.Ю. начал вытаскивать трубы, чтобы отнести на металлоприемник. Он вытащил одну трубу, а Нескородов две. Саньков А.А. также взял одну трубу, и они несли их на пункт приема металла, где их сдали в металлоприемник по адресу: <...>А (гаражи). На пункт заходил он и Саньков и положили трубы на весы. Затем Саньков получил деньги и вернулся к ним, какую сумму ему заплатили он не знает. Далее ФИО27 пошел в магазин «Красное и белое» на <...>, он остался на улице, Саньков там приобрел лимонад на деньги, которые им заплатили. Нескородов пошел в магазин «Пятерочка» по ул. <...>. Они все втроем встретились и пошли в гаражи на <...>, начали употреблять спиртное, которое у них было уже с собой. Далее к ним подошли двое мужчин, которые начали спрашивать, где трубы, затем приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел полиции. Инициативу о краже труб Саньков А.А. не проявлял, но при этом был в поле зрения при совершении хищения. Он не сообщал Санькову А.А. откуда взяли металлически трубы
(т. 2 л.д. 182-184).

После оглашения показаний, подсудимый Муравьев М.Ю. не поддержал показания, данные на предварительном следствии 25.05.2022, 26.05.2022, 29.09.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что Нескородов А.Ю. предложил вытащить трубы, что он ходил на металлоприемник, и что Саньков А.А. слышал и знал о том, где лежат трубы, поддержал показания данные им в суде.

Учитывая, что оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Муравьева М.Ю., данные им 25.05.2022, 26.05.2022, 29.09.2022 получены с соблюдением требований ст. 164, 187-190, 194 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Муравьева М.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Он был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные действия, а именно производились его допросы, то есть показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом он, последовательно излагая обстоятельства совершения преступления, не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Правильность изложения показаний в протоколах следственных действий, которые проводились в установленном законом порядке, удостоверена подписями Муравьева М.Ю. и защитника. При этом ни Муравьев М.Ю., ни защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию тех или иных показаний, не заявляли о каком-либо давлении или применении в отношении него иных незаконных методов ведения следствия в целях получения им «признания» в совершении преступления. О некомпетентности адвоката или ненадлежащем исполнении последней обязанностей защитника подсудимый также не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании были непосредственно исследованы вещественные доказательства: два компакт диска с записями камер видеонаблюдения расположенных на территории производственной базы по адресу:
<...>Б, из которой следует, что в период с 12 часов
33 минут до 12 часов 44 минуты 25.05.2022 зафиксированы обстоятельства совершения преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает, в том числе и по доводам стороны защиты, основанных на их ошибочном толковании.

Все необходимые и достаточные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, для предъявления обвинения и принятия итогового решения судом установлены органом предварительного следствия и представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

В связи с чем доводы стороны защиты об ином размере ущерба суд находит необоснованными.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей
Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также оглашенные и исследованные показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что они поводов к оговору подсудимых не имеют.

Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого Муравьева М.Ю., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что он и Нескородов А.Ю. вытаскивали трубы, одну из которых впоследствии отдали Санькову А.А., сдавали трубы на металлоприемник, где за них им заплатили денежные средства. Также суд находит достоверными и кладет в основу приговора оглашенные показания Муравьева М.Ю., данные в ходе предварительно следствия 25.05.2022, 26.05.2022, 29.09.2022 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого Нескородова А.Ю., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что он и Муравьев М.Ю. вытаскивали трубы, одну из которых впоследствии отдали Санькову А.А., сдавали трубы на металлоприемник, где за них им заплатили денежные средства.

Анализируя показания подсудимого Санькова А.А., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что он, Муравьев М.Ю., Нескородов А.Ю. находились рядом с производственной базой, видел как
Муравьев М.Ю. и Нескородов А.Ю. бежали с трубами в руках, он брал одну трубу, а также, что они сдавали трубы на металлоприемник, за которые им заплатили денежные средства.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимых, положенные в основу приговора, являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов, места происшествия, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых Муравьева М.Ю. и Нескородова А.Ю. в остальной части, суд находит недостоверными и отвергает, расценивая как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку являются нелогичными и непоследовательными, противоречат и опровергнуты как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и показаниями данных подсудимых, положенными в основу приговора.

Показания подсудимого Санькова А.А. о невиновности в инкриминируемом преступлении и ином характере действий, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, поэтому расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Муравьева М.Ю., Нескородова А.Ю. и Санькова А.А. доказанной и квалифицирует действия каждого п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что
Муравьева М.Ю., Нескородова А.Ю. и Санькова А.А. совместно умышленно с корыстной целью тайно похитили чужое имущество – принадлежащие ФИО51 горизонтальные связи для клиновых строительных лесов, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимых, обстоятельств дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также самих подсудимых положенных в основу приговора суда, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место предварительный сговор Муравьева М.Ю., Нескородова А.Ю. и Санькова А.А. о совместном хищении имущества с производственной базы ФИО52 Об этом свидетельствуют их последовательные и согласованные действия с распределением ролей, в ходе которых они втроем пришли к производственной базе,
Нескородов А.Ю. и Муравьев М.Ю. через имеющееся в заборе отверстие поочередно похитили горизонтальные связи для клиновых строительных лесов, а Саньков А.А. в это время находясь в непосредственной близости от них наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения последних об опасности, после чего также совместно скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им.

В связи с изложенным, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации действий подсудимых, по доводам подсудимых и стороны защиты, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало осужденным эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило их право на защиту, не имеется.

При этом, также вопреки доводам стороны защиты, учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенное к категории умышленных и средней тяжести; способ его совершения; принимая во внимание, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, что не дает оснований считать, что преступление, совершенное подсудимыми, является малозначительным и не представляет общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяние, характеризующим преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Иные доводы, приведенные подсудимыми и стороной защиты, в обоснование своей позиции, не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора, поэтому являются несостоятельными.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого при его совершении, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Муравьеву М.Ю., Нескородову А.Ю. и Санькову А.А. и отягчающее наказание подсудимому Нескородову А.Ю., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Муравьеву М.Ю. не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Муравьева М.Ю. и явилось основной причиной совершения им преступления, с учетом позиции самого подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муравьеву М.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, поэтому назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нескородову А.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нескородову А.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, именно указанное состояние снизило его контроль за своими действиями, то есть повлияло на поведение и послужило поводом для совершения преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Санькову А.А., суд признает состояние здоровья.

Суд исключает из обвинения Санькова А.А. «состояние алкогольного опьянения», поскольку указанное состояние подсудимого в момент совершения преступления, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санькову А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого в его совершении, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Санькову А.А. наказания в виде обязательных работ, а Муравьеву М.Ю. и Нескородову А.Ю. только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, что является соразмерным содеянному подсудимыми.

Определяя вид наказания подсудимому Санькову А.А., суд учитывает, что препятствия для его назначения в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для применения к Муравьеву М.Ю. и Нескородову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, и к Санькову А.А., а также Муравьеву М.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления
Муравьева М.Ю. и Нескородова А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для его замены принудительными работами отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что Муравьев М.Ю. осужден 12.02.2024 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Орла от 03.05.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы в колонии поселении.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 12.02.2024
(с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 03.05.2024).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбытию подсудимым Муравьевым М.Ю. в колонии-поселении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Муравьеву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Муравьеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы Муравьеву М.Ю. время его задержания и содержания под стражей с 19.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла
от 12.02.2024 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла
от 03.05.2024) в виде 7 часов обязательных работ, в виде лишения свободы за период
с 07.06.2024 по 18.07.2024.

Также, суд учитывает, что Нескородов А.Ю. осужден 09.07.2024 мировым судьёй судебного участка Сосковского района Орловской области по
ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбывалось).

Таким образом, окончательное наказание подсудимому Нескородову А.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 09.07.2024, с применением п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбытию подсудимым Нескородовым А.Ю. в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения Нескородову А.Ю. суд, помимо вышеизложенного, принял во внимание, что он имеет непогашенную судимость, не образующую рецидива преступлений, что учитывается при назначении наказания, поскольку влечет за собой иные правовые последствия в силу ст. 86 УК РФ, а назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, которое он отбывал в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Нескородова А.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Период задержания Нескородова А.Ю. и содержания его под стражей с 06.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов дела следует, что Саньков А.А. на стационарную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» поступил 06.09.2022, выбыл 03.10.2022.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время помещения подсудимого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания Санькову А.А. наказания в виде обязательных работ время его время пребывания в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» с 06.09.2022 по 03.10.2022 из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за 8 часов обязательных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для их освобождения от уплаты таковых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьев М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 12.02.2024 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 03.05.2024), назначить Муравьеву М.Ю. окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Муравьеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Муравьева М.Ю. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Муравьеву М.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Муравьеву М.Ю. время его задержания и содержания под стражей с 19.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла
от 12.02.2024 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла
от 03.05.2024) в виде 7 часов обязательных работ, в виде лишения свободы за период с 07.06.2024 по 18.07.2024.

Нескородов А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 09.07.2024, назначить Нескородову А.Ю. окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нескородову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Нескородову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Нескородову А.Ю. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 06.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Саньков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Санькову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Санькову А.А. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время пребывания в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» с 06.09.2022 по 03.10.2022 из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях
за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два компакт диска, - хранить в материалах уголовного дела; 3 горизонтальных связи для клиновых строительных лесов, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО29

Взыскать с Муравьева М.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии – Черниковой Т.И. в сумме 40 645 рублей.

Взыскать с Нескародова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии – Качаровой Н.Е. в сумме 30 171 рубль.

Взыскать с Санькова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии – Горьковой Е.Н. в сумме 8 395 рублей и Садертдинова И.Г. в общей сумме 31 759 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.А. Сухов