Решение по делу № 2-1451/2017 от 13.02.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьева С.В. к Терентьевой В.В,, Багрову Д.В., Санталову Д.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьев С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ответчикам Терентьевой В.В., Багрову Д.В., Санталову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец состоит в браке с ответчиком Терентьевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Терентьевой В.В. Истцу стало известно, что Терентьева В.В. продала спорную квартиру ответчику Багрову Д.В. Терентьева В.В. пояснила истцу, что квартиру она передаст в залог по договору займа, заемные деньги ей необходимы для оплаты договора поручения, который она заключила с трейдером Салаховым А.М., где она выступает инвестором. На регистрацию сделки купли-продажи ответчиком Терентьевой В.В. был представлен новый паспорт, выданный взамен утерянного, где отсутствовали сведения о том, что она состоит в браке. После подписания договора деньги Терентьевой не передавались, а поступили на счет Салахова А.М. Ответчик Багров Д.В. спустя месяц перепродал квартиру ответчику Санталову Д.В. Считает, что ответчик Терентьева В.В. не имела права отчуждать квартиру без согласия супруга, ответчики ввели в заблуждение регистрационный орган, представив сведения, что Терентьева В.В. не состоит в браке. Ответчик Санталов Д.В. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку он ни до приобретения и после приобретения в квартире не появлялся, не выяснил кто реально проживает в квартире, сколько человек производят оплату коммунальных услуг. Он не имеет ключей от квартиры, не несет расходы по содержанию квартиры.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой В.В. и Багровым Д.В. недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Истребовать спорную квартиру из незаконного владения Санталова Д.В. Прекратить зарегистрированное в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Санталова Д.В. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Терентьев С.В., представитель истца Щирова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Терентьева В.В. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила суду, что ее ввели в заблуждение, она не знала, что подписывает договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика Санталова Д.В. – адвокат Смородинов М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, излоеженным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что Санталов Д.В. является добросовестным приобретателем. Санталов Д.В. в квартире был, деньги за квартиру передавал, что подтверждается распиской. Терентьева В.В. не сообщала Багрову Д.В. о том, что состоит в браке.

Ответчик Багров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что деньги за продажу квартиры передавались лично Терентьевой В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ч.3,5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Земскова Т.С. пояснила суду, что является дочерью Терентьева С.В. и Терентьевой В.В. У родителей бывает редко, они проживают в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у матери проблемы с квартирой. Со слов матери ей стало известно, что ей предлагали заключить кредитный договор, а когда оформили и подписали документы это оказался договор купли-продажи квартиры. Деньги от продажи квартиры у нее забрали люди, которые сопровождали сделку. Квартира оформлена на мать, в квартире никто не прописан. Она видела паспорт матери, которая ей поясняла, что она поменяла паспорт, чтобы не было штампа о браке, так как отец не разрешит продать квартиру. Также мать ей поясняла, что покупатели смотрели квартиру, когда отца не было дома, он уезжал за пенсией. О том, что у матери есть кредиты они с отцом не знали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Терентьев С.В. состоит в браке с ответчиком Терентьевой В.В.

В соответствии с договором купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариуса Половинкиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление от имени Терентьева С.В. о том, что дает согласие на покупку спорной квартиры.

Согласно справке ТСЖ «Солнечный 5/32» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не зарегистрирован и задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.В. продала Багрову Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терентьева В.В. получила от Багрова Д.В. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Багров Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры Санталову Д.В. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Санталов Д.В. заключил с Терентьевой В.В. договор коммерческого найма жилого помещения, а также сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения. В договоре коммерческого найма и передаточном акте имеется подпись Терентьевой В.В.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции ОП № 9 УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.В. обратилась в ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара с заявлением о восстановлении утраченного паспорта гражданина РФ выданного Советским РОВД г. Самара ДД.ММ.ГГГГ серии № №. В форме 1П (заявление о выдаче и замене паспорта) Терентьева В.В. указала в графе «семейное положение», что разведена. Терентьева В.В. на момент восстановления паспорта, на основании адресной справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Самарской области была нигде не зарегистрирована и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Терентьева В.В. сознательно скрыла от ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара информацию о том, что она состоит в браке с истцом Терентьевым С.В.

При оформлении вышеуказанных договоров Терентьева В.В. использовала Свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Терентьева В.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самара к документу удостоверяющему личность - паспорту гражданина Российской Федерации серия № №, выданный Терентьевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что доводы ответчика Терентьевой В.В. о том, что она подписывала кредитный договор и что она не получала денежных средств за квартиру суд считает не состоятельными и относится к ним критически, считает, что Терентьева В.В. в нарушение требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, поскольку ее пояснения по делу противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам «Пишторова против Чехии», «Жигалев против Российской Федерации», «Ван дер Мюсселе против Бельгии», «Копецки против Словакии»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что Терентьева В.В. распорядилась имуществом без согласия истца не может служить единственным основанием для признания совершенной сделки недействительной и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в пользу Терентьева В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд полагает, что истцом Терентьевым С.В. избран неверный способ защиты гражданских прав, принимая во внимание, что им не предъявлено требований о признании имущества (квартиры) совместной собственностью супругов, не предъявлено требования о признании договора купли-продажи от 04.06 1998 года недействительным. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не может быть оспорена по мотиву отсутствия нотариального удостоверенного согласия другого супруга, поскольку отсутствуют доказательства о режиме общей собственности супругов на спорную квартиру.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева С.В. к Терентьевой В.В., Багрову Д.В., Санталову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых