Решение от 07.06.2022 по делу № 11-0295/2022 от 25.04.2022

                                                                                             УИД 77MS0199-01-2022-000994-44

Мировой судья: фио                                                Гр. дело № АП- 11-295\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего   судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение  мирового судьи  судебного участка № 201 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 адрес, от дата, которым постановлено:

  Заявление  наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1263876 от дата  с Костромитина И.Е. возвратить заявителю.

   Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же  требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

           установил:

Мировым судьей судебного участка № 201 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 адрес, дата вынесено определение о возврате наименование организации заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1263876 от дата  с Костромитина И.Е.

        Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель  взыскателя просит отменить по доводам частной жалобы.

  Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

  Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

        В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.  125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая наименование организации заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств, которые должником признаются, а также не представлены письменные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение договора займа; не представлено доказательств, подтверждающих идентификацию Костромитина И.Е. в банке, в котором открыт банковский счет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод мирового судьи не влияет на правильность принятого определения, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.                        

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 201 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 199 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.