Решение по делу № 33-3151/2020 от 25.02.2020

Судья Соловьев Е.В. 24RS0041-01-2018-005630-62

Дело № 33-3151/2020                                          2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Оралова Дмитрия Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оралова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оралова Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 332 359 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 823 рубля 60 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Оралов Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб) на страховую сумму 6 600 000 рублей на период с 00 часов 00 мин. 15 августа 2016 года по 23 часа 59 минут 14 августа 2017 года. Страховая премия по договору составила 257 697 рублей. 13 января 2017 года в 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 445 140 руб. 72 коп.

Из заключения авторизированного сервисного центра «ЭлитАвто» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 755 863 рубля 55 копеек.

06 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении своих страховых обязательств в полном объеме и выплате истцу 332 359,53 рублей, однако ответом от 27 марта 2017 года в удовлетворении претензии отказано.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 332 359 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не представил суду доказательств необходимости полной замены рулевой рейки автомобиля, а также доказательств оплаты указанных работ. По данным заключения инженерного управления СПАО «Ингосстрах» замена электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом автомобиля истца является необоснованной. Замена рулевого механизма носила рекомендательный характер. Указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Поскольку ответчик произвел страховую выплату, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Оралов Д.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на период времени с 00 часов 00 мин. 15 августа 2016 года по 23 часа 59 минут 14 августа 2017 года заключил договор страхования автомобиля с СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам КАСКО (угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб) без учета износа на страховую сумму 6 600 000 рублей. Страховая премия составила 257 697 рублей.

13 января 2017 года в 12 часов, в районе <адрес> края произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, событие было признано страховым случаем, в связи с чем ответчик осуществил страховую выплату в размере 445 140,72 рублей.

Между тем, как следует из счета SRO068325 от 16 января 2017 года ООО «ЭлитАвто», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 755 863 рубля 55 копеек.

06 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении своих страховых обязательств в полном объеме со ссылкой на то, что ООО «ЭлитАвто» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, а именно деформация рулевой тяги, в связи с чем установлена необходимость замены электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом.

Письмом от 27 марта 2017 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на то, что согласно заключению специалистов инженерного управления СПАО «Ингосстрах» замена электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является необоснованной, поскольку, исходя из актов согласования дополнительных скрытых повреждений, полученных от представителей СТОА ООО «ЭлитАвто», видимых дефектов, течей, люфтов, закусываний и шума электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом в процессе восстановительного ремонта ТС не было. Информация в части замены рулевого механизма носит рекомендательный характер завода – изготовителя и не является обязательным условием при проведении ремонта.

Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере 332 359 руб. 53 коп. в качестве оплаты ремонта автомобиля внесена истцом самостоятельно в кассу ООО «ЭлитАвто», что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 июля 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом замены электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом рулевой рейки и рулевой колонки на момент ДТП – 13.01.2017 года составила 818 094 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оралова Д.М. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332 359,53 руб., которые фактически понесены истцом на ремонт автомобиля, и которые не превышают размер ущерба, установленный судебной экспертизой ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», с учетом замены электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом рулевой рейки и рулевой колонки.

Кроме того, верными являются и выводы суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оралова Д.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 823,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. об отсутствии в деле доказательств необходимости замены рулевого механизма автомобиля и доказательств оплаты указанных работ, являются несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 20 мая 2019 года подтверждается повреждение рулевого механизма автомобиля в результате указанного выше ДТП в виде деформации - изгиба рулевой тяги, что является основанием для замены всего рулевого механизма. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к заключению судебной экспертизы.

При этом, как следует из указаний завода – изготовителя автомобиля BMW по замене рулевого механизма после аварий, рулевой механизм подлежит замене, если при проверке выявлены один или несколько из следующих пунктов: видимые и ощутимые повреждения рулевого механизма, повреждения, деформация или поломка следующих узлов и деталей: рулевые рычаги, поперечные рулевые тяги; рулевая колонка и вал рулевого управления подлежат замене, если при проверке выявлены один или несколько из следующих пунктов: видимые или осязаемые повреждения, деформация или разлом рулевой колонки или вала рулевого управления; повреждение, любая деформация или разлом поперечной рулевой тяги.

Нарушение функционирования узлов, от которых зависит безопасность, ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля. Эти инструкции обязательны для выполнения в случае послеаварийного ремонта автомобилей BMW, MINI, ROLLS ROYCE.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Оралова Д.М. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332 359,53 руб., поскольку в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП необходимость замены электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом рулевой рейки и рулевой колонки объективно подтверждена материалами дела, без указанной замены фактически невозможна безопасная эксплуатация автомобиля, в связи с чем необходимость подобной замены непосредственно связана с безопасностью эксплуатации указанного автомобиля и личной безопасностью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по замене рулевого механизма в размере 332 359,53 руб. подтверждаются квитанцией к приходному ордеру (л.д. 21 т. 1).

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 50 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку такие расходы взысканы судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованию разумности и не являются завышенными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: