Решение по делу № 33-11542/2024 от 10.06.2024

УИД 66RS0045-01-2023-001557-41
	Дело № 33-11542/2024 (№ 2-97/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Максимовой Е.В.
	Ильиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Лебзак Наталье Александровне, Курбатову Сергею Александровичу, Лебзак Артуру Владиславовичу, Лебзак Марии Владиславовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Лебзак Натальи Александровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Лебзак Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «ПКК» обратилось в суд с иском к Лебзак Н.А., Курбатову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование указано, что Лебзак Н.А., Лебзак М.В., Лебзак А.В., Лебзак А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, каждый по 1\4 доли в праве общей долевой собственности. Курбатов С.А. является членом семьи собственника помещения, зарегистрирован и проживает по данному адресу, пользуется коммунальными услугами. ОАО «ПКК» является управляющей организацией данным домом и оказывает коммунальные услуги отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Ответчики ненадлежащим образом оплачивают коммунальные услуги и за содержание жилья, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 образовалась задолженность в размере 90871,77 рублей. Эту задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени за период с 11.05.2022 по 21.08.2023 в размере 15077,47 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318,98 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лебзак Мария Владиславовна и Лебзак Артур Владиславович.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2024 постановлено:

Исковые требования ОАО «ПКК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебзак Натальи Александровны (паспорт <№> <№>), Курбатова Сергея Александровича (паспорт <№>) в пользу ОАО «ПКК» (ИНН 6626013800) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 16229,92 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 21.08.2023 в размере 1079,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,36 рублей.

Взыскать солидарно с Лебзак Марии Владиславовны (паспорт <№>), Курбатова Сергея Александровича (паспорт <№>) в пользу ОАО «ПКК» (ИНН 6626013800) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 8114,96 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 21.08.2023 в размере 539,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с Лебзак Артура Владиславовича (паспорт <№> <№>), Курбатова Сергея Александровича (паспорт <№> <№>) в пользу ОАО «ПКК» (ИНН 6626013800) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 8114,96 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 21.08.2023 в размере 539,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Лебзак Натальи Александровны (паспорт <№>) в пользу ОАО «ПКК» (ИНН 6626013800) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и содержание общего имущества за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 8503,38 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 21.08.2023 в размере 1868,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,86 рублей.

Взыскать с Лебзак Марии Владиславовны (паспорт <№> <№>) в пользу ОАО «ПКК» (ИНН 6626013800) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и содержание общего имущества за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 4251,69 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 28.03.2024 в размере 934,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Лебзак Артура Владиславовича (паспорт <№> <№>) в пользу ОАО «ПКК» (ИНН 6626013800) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и содержание общего имущества за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 4251,69 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 21.08.2023 в размере 934,03, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ПКК», - отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Лебзак Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 49466 руб. 60 коп. пени в суммах 3736 руб. 12 коп., 2158 руб. 43 коп., пошлины в размере 2707 руб. 22 коп. отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания. Признать спорный период с 01.01.2022 по 30.04.2023. Обязать ОАО «ПКК» сделать перерасчет КР по ИПУ. Отменить штрафы и пени. Уменьшить размер государственной пошлины, либо полостью отменить.

В обоснование указано, что ответчики с заявленными требования истца не согласились, поскольку сумма к взысканию неверная, чрезмерно завышенная. Задолженность с 01.03.2022 по 30.04.2023 -49466,60 руб., в том числе 15176,16 руб.-содержание жилого помещения, 1830,59 руб. –содержание общего имущества, оспариваемая сумма 32459,85 руб.- оспариваемая задолженность за КР ХВС,ГВС, водоотведение, ГВС-нагрев. По требованию ответчиков суд обязал сделать перерасчет. Ответчики просили считать период спорный с 01.01.2022 по 30.04.2023, так как последние показания были переданы в декабре 2021 года. Требование ответчиков было проигнорировано, период не изменила, расчет не приняла. Просила исключить пени. Сумма должна составить 27006,66 руб., а не 49466,60 руб. Приборы признаны пригодными к применению, в подтверждение чего представлен акт проверки, в связи с чем, расчет задолженности должен быть произведен не по нормативу потребления, а по показаниям приборов учета. Не согласны с начисленными штрафами. Приводит расчет в жалобе. Представила чек от 26.04.2024 на сумму в размере 27006,66 руб. в подтверждение оплаты.

Ответчик Лебзак Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле представитель истца ОАО «ПКК», ответчики Курбатов С.А., Лебзак М.В., Лебзак А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются Лебзак Наталья Александровна, Лебзак Александра Владиславовна, Лебзак Артур Владиславович, Лебзак Мария Владиславовна, каждый в 1\4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д.128 – 132).

Законным представителем несовершеннолетней Лебзак Александры Владиславовны, <дата> г.р., является ответчик Лебзак Наталья Александровна, соответственно она должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего ребенка Лебзак А.В.

Курбатов С.А. с 10.09.2021 зарегистрирован в спорном жилом помещении, соответственно должен нести расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с собственниками жилого помещения.

Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» (том 1 л.д.11), в спорный период в квартире были зарегистрированы 4 человека: Лебзак Н.А., Лебзак М.В., Лебзак А.В. и Курбатов С.А.

ОАО «ПКК» осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по водоотведению, холодному, горячему водоснабжению и отоплению.

Как следует из расчета задолженности (том 1 л.д.8), выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 13-16), у ответчиков с 01.04.2022 по 30.04.2023 образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 90871,77 руб.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен по нормативу.

07.08.2015 в квартире установлены приборы учета ХВС И ГВС, с межпроверочным интервалом 6 лет, что следует из акта допуска в эксплуатацию приборов учета у потребителя (том 1 л.д.120).

Срок поверки приборов учета истек 07.08.2021, своевременно поверка ответчиками не произведена.

Согласно акту поверки № 20\7-8,9-10 от 20.03.2023 (том 1 л.д.133), поверка приборов учета произведена, приборы признаны пригодными к применению.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом с учетом показаний приборов учета, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 составляет 49466,60 рублей, из нее за содержание жилого помещения задолженность составляет 15176,16 рублей, за содержание общего имущества – 1830,59 рублей (том 1 л. д. 151. 152)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1,3 ст. 31, ст. 153, ч.ч. 2-4 ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений», проверив расчет задолженности, выполненный истцом на основании показаний приборов учета, признав его достоверным, суд пришел к выводу о взыскании сумму задолженности с ответчиков в долевом порядке, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в размере 12366,65 рублей с каждого (из которой 4251,69 рублей задолженность по оплате за содержание жилого помещения и содержание общего имущества, 8114,96 рублей по оплате коммунальных услуг), с учетом того, что ответчик Лебзак Н.А. несет расходы, приходящиеся на долю ее несовершеннолетнего ребенка Лебзак А.В., ответчик Курбатов С.А. несет солидарную ответственность с каждым их собственников жилого помещения по оплате за коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В части 3 этой же статьи указано, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет по коммунальным услугам произведён на основании показаний приборов учета, результаты поверки которых представлены ответчиком были в ходе судебного разбирательства (том 1 л. д. 133).

Расчет истцом выполнен верно за период, заявленный истцом в исковых требованиях, с учетом действующих правил, тарифов (том 1 л. д. 151, 152, том 2 лд. 49,50).

Расчеты ответчика в апелляционной жалобе представлены без учета периода начислений, правил расчета.

Ответчик ошибочно полагает, что период начислений определяется по требованию ответчика, тогда как в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в том числе период, за который предъявляются требования, определяются истцом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени не имеется, исключительных обстоятельств не приведено и не установлено.

Довод о том, что не учтены оплаты отклоняется, так как Сумма в размере 27006,66 руб., в обоснование которой представлен чек от 26.04.2024 ( том 2 л. д 19), внесена после разрешения спора по существу 28.03.2024.

Указанная сумма подлежит учету истцом на стадии исполнения решения суда, в связи с чем на сумму в размере 27006,66 руб. решение суда считается исполненным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебзак Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

О.В. Ильина