Решение по делу № 8Г-8363/2020 [88-1292/2021] от 27.11.2020

Дело № 88-1292/2021

УИД 26RS0028-01-2020-000283-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-208/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения ответчиков относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства, исходил из отсутствия доказательств мнимого характера договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, подтверждения в ходе рассмотрения дела факта передачи денежных средств покупателем продавцу и существования отношений, вытекающих из договора продажи недвижимости.

Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели вид расчета по договору, порядок снятия с регистрационного учета лиц, прописанных в жилом доме, а так же в последующем между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2017г., на основании которого истец вправе был пользоваться спорным имуществом на условиях аренды.

Оснований считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств (ст. ст. 178,179 ГК РФ) суд также не усмотрел. Безденежность данного договора купли-продажи также не подтверждена. Доказательств того, что недвижимое имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что с указанным иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска в силу нормы п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так же указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что заключение оспариваемого договора купли - продажи явилось следствием волеизъявления самого истца, а не следствием заблуждения в результате обмана со стороны покупателя                                                ФИО2 и не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

                            Черчага С.В.