Решение по делу № 8Г-22824/2024 [88-23960/2024] от 17.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0015-01-2023-001159-46

№ 88-23960/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-124/2024 по иску Богатенко Т.Б. к администрации Великого Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Солид», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 77», МКУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда               от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Богатенко Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации Великого Новгорода, ООО «Солид», ООО «Передвижная механизированная колонна 77», МКУ «Городское хозяйство», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 1677 руб. и компенсации морального вреда в размере                  100000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

    Решением Солецкого районного суда Новгородской области                          от 20 марта 2024 г. с ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колона 77» солидарно в пользу Богатенко Т.Б. взысканы в счет возмещения ущерба 1677 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство» отказано. Также с ООО «Солид» и                           ООО «Передвижная механизированная колона 77» в бюджет Солецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина по 350 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 г. в части удовлетворения исковых требований к ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77», взыскания с данных ответчиков в пользу Богатенко Т.Б. ущерба и компенсации морального вреда, государственной пошлины в местный бюджет, а также в части отказа в удовлетворении требований к администрации Великого Новгорода отменено.

    В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Солид», ООО «Передвижная механизированная колонна 77» отказано, с администрации Великого Новгорода в пользу Богатенко Т.Б. взысканы в возмещение ущерба 1677 руб., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

    В кассационной жалобе администрации Великого Новгорода ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 6 июля 2023 г. Богатенко Т.Б. упала при переходе проезжей части автомобильной дороги от автобусной остановки «ТРК «Славия», расположенной на ул. Большой Московской в г. Великом Новгороде, в результате чего получила телесные повреждения. При этом дорогу она переходила в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», дорожное покрытие имело дефекты, в месте падения велись ремонтные работы в отсутствие предупредительных знаков.

    Исследованные в судебном заседании материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что в результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости правой руки с незначительным смещением костных отломков, а также другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела.

    Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной медицинской картой за период с 7 июля 2023 г. по 6 ноября 2023 г., в которой содержатся данные об осмотрах истца врачом-хирургом, врачом-рентгенологом, врачом-неврологом, протоколы рентгенографических исследований, сведения о прохождении физиотерапевтического лечения.

    Так, из представленной медицинской документации следует, что                  7 июля 2023 г. истец обратилась в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ к врачу-хирургу с жалобами на болезненность, припухлость, ограничение движений в области обеих кистей рук, болезненность в области грудной клетки справа, болезненность в области щеки справа, болезненность, осаднения в области коленных суставов, болезненность в части грудной клетки справа; в анамнезе указана травма уличная от 6 июля 2023 г. на пешеходном переходе в                        г. Великий Новгород; истцу поставлен диагноз – перелом другого пальца кисти, другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела; даны рекомендации – рентген кисти справа, грудной клетки справа, гипсовая иммобилизация до 4-х недель, анальгетики, амбулаторное лечение.

    В дальнейшем истец в качестве продолжения лечения посещала врача- рентгенолога 7 июля 2023 г., врача-хирурга 10 июля 2023 г., 14 июля 2023 г., 31 июля 2023 г., 1 августа 2023 г., 3 августа 2023 г., 4 августа 2023 г.,                            6 ноября 2023 г., врача-невролога 14 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. Согласно рентгенографическому исследованию от 7 июля 2023 г. истцу поставлен диагноз – перелом 5 пястной кости справа, без выраженного смещения. При обращениях к хирургу истцу также рекомендовано проведение блокады с дипроспаном в правый коленный сустав. При обращениях к неврологу зафиксированы жалобы истца на боли в шейном отделе позвоночника, нижних конечностей, при этом обострение болей в позвоночнике в последние две недели, которые связывает с падением с высоты собственного роста.

    В период с 28 августа 2023 г. по 8 сентября 2023 г. истец проходила лечение в физиотерапевтическом отделении в связи с составленным диагнозом – посттравматический остеоартроз.

    Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом                              № 48ЭА.2022 от 4 июля 2022 г. на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, заключенным между МКУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Солид» (подрядчик),                         ООО «Солид» взяло на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с приложением н техническим заданием к муниципальному контракту.

    В соответствии с договором субподряда №1 к муниципальному контракту № 48ЭА.2022 от 4 июля 2022 г., заключенным между                        ООО «Солид» (Заказчик) и ООО «Передвижная механизированная колонна 77» (субподрядчик), ООО «Передвижная механизированная колона 77» приняло на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с приложением и техническим заданием к муниципальному контракту, в том числе                           по ул. Большая Московская в Великом Новгороде.

    Согласно муниципальному контракту № 0350300011823000084                    от 17 апреля 2023 г. ООО «Солид» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская (от ул. Фёдоровский ручей до транспортной развязки Большой Московской ул. – ул. Державина). Срок выполнения работ – не позднее 30 декабря 2023 г. (пункты 1.1, 6.1 муниципального контракта).

    ООО «Солид» (подрядчик) 27 апреля 2023 г. заключило договор субподряда № 1 к муниципальному контракту № 0350300011823000084, в соответствии с которым ООО «ПМК 77» (субподрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская (от ул. Фёдоровский ручей до транспортной развязки Большой Московской ул. - ул. Державина). Срок выполнения работ – не позднее 30 декабря 2023 г. (пункты 1.1, 5.2 договора).

    Согласно материалам проверки прокуратуры Великого Новгорода по заявлению Кривенко Е.А. от 14 июля 2023 г. в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения при обследовании участка автомобильной дороги, расположенной в зоне действия пешеходного перехода от остановки автобусного маршрута ТРК «Славия» по ул. Большая Московская в                         г. Великий Новгород, в связи с чем и.о. прокурора прокуратуры г. Великого Новгорода в администрацию Великого Новгорода внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Указанное представление было рассмотрено и установлено, что муниципальным заказчиком – комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода с ООО «Солид» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги на ул. Большая Московская. В соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ не позднее                                 30 декабря 2012 г.; таким образом, администрация не усмотрела оснований для применения к работникам мер дисциплинарной ответственности.

    Как следует из ответа комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, в летний период 2023 г. на участке автомобильной дороги по ул. Большая Московская проводились ремонтные работы дорожного покрытия в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на основании муниципального контракта на выполнение работ № 0350300011823000084                                                от 17 апреля 2023 г., заключенного с ООО «Солид».

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Богатенко Т.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 1064, 1080, 1081, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причиной падения истца явился имеющийся в асфальтовом покрытии дефект (неровность), который образовался в результате проведения дорожных ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где осуществляла переход Богатенко Т.Б., при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей умысла или грубой неосторожности.

    Суд первой инстанции указал, что в результате полученных телесных повреждений истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде физических перенесенных болей, неудобств, моральных переживаний от происшедших событий, беспокойством перед возможными в будущем неблагоприятными последствиями от травмы, невозможностью активно заниматься домашним хозяйством, вести привычный образ жизни.

    Учитывая установленный судом размер произведенных истцом затрат, связанных с рекомендованным врачом лечением, который подтверждается представленными чеками, а также сведения ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, о том, что медицинская услуга – рентген грудной клетки в связи с полученной травмой Богатенко Т.Б. в рамках ОМС оказана не была по причине отсутствия рентгеновской пленки, в связи с чем данную услугу Богатенко Т.Б. получала самостоятельно; лекарственный препарат «Дипроспан» приобретался Богатенко Т.Б. за свой счет, поскольку не входит в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов; в амбулаторных условиях врачом-хирургом Солецкая ЦРБ Богатенко Т.Б. была предоставлена медицинская услуга – блокада правого коленного сустава, суд первой инстанции признал обоснованными требования Богатенко Т.Б.

    Принимая во внимание содержание муниципального контракта №0350300011823000084 от 17 апреля 2023 г. и договора субподряда №1                     от 27 апреля 2023 г., единую цель принятых на себя обязательств, а также возложенную ответственность перед третьими лицами и обязанность компенсировать третьим лицам убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда, определив солидарную ответственность ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77».

    Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих принятие как подрядчиком, так и субподрядчиком исчерпывающих мер по своевременному выявлению указанных недостатков дорожного покрытия и принятия дальнейших мер по предотвращению падения пешеходов, не представлено, то есть фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данными ответчиками не обеспечена безопасная эксплуатация автодороги.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77».

    Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и возлагая ответственность на администрацию Великого Новгорода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что заказчиком работ по ремонту дороги и собственником автомобильной дороги является администрация Великого Новгорода.

    Вопрос правоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком находится за рамками возникшего спора, поскольку условия вышеназванных договоров распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующим и субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам. Никакое юридическое лицо (должностное лицо) к ответственности по факту происшествия с истцом не привлекалось.

    При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Не подлежат удовлетворению как несостоятельные доводы кассационной жалобы администрации Великого Новгорода о том, что ни общие положения о подряде, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия вышеуказанных муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода не содержат положений, исключающих ответственность подрядчика (исполнителя работ по Контракту) перед третьими лицами за причиненный им вред, в том числе в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, падение истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения (своевременной установкой соответствующих знаков о ремонтируемых участках дороги) на автомобильных дорогах Великого Новгорода в период действия муниципальных контрактов.

    Так, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

    Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.                N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

    Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона                      от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В силу пункта 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

    Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

    При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи