Решение по делу № 2-3610/2022 от 31.01.2022

УИД 24RS0056-01-2022-000958-58

Дело № 2-3610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г.                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль Nissan X-Trail г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 320,41 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную истцом до 297 526,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представительство своих интересов ФИО3, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым страховая компания исполнила возложенные на неё обязательства по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204).

Согласно указанному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО1 (собственник она же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и Kia Picanto г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Новые технологии», гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК Югория»).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 требований п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» по поручению ответчика провело осмотр ТС истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 28.062021, подготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № составляет 301 432 руб. без учета износа, 177 679,59 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 679,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение осмотра скрытых повреждений.

Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчиком был согласован выездной осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом поврежденное транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

В то же время доказательств направления в адрес истца как приглашения на дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, так и ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил в адрес истца предложение о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и обращении в филиал САО «ВСК» для согласования даты, времени и места дополнительного осмотра (исх. №), которое истцом получено не было, корреспонденция вернулась в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № составляет 307 039 руб. без учета износа, 182 880,86 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 359,41 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 600 руб., выплате неустойки в размере 119 010,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истца об отказе в доплате страхового возмещения и возмещении прочих убытков.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем, с данным решением согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением либо о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, либо о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что в случае, когда страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

При этом, в случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила своё обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № составляет 298 000 руб. без учета износа, 177 100 руб. с учетом износа.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В этой связи, поскольку САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, что составляет:

298 000 руб. – 177 679,59 руб. = 120 320,41 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 120 320,41 руб. х 50% = 60 160,21 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Также с ответчика в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

120 320,41 руб. х 1% в день х 261 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом период) = 314 036,27 руб., однако истцом сумма требований по неустойке самостоятельно снижена до 297 526,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 10 000 руб. за составление досудебной экспертизы и 500 руб. за изготовление дубликата; 500 руб. за составление обращения в страховую компанию, 1 000 руб. за составление претензии, 1 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; а всего 13 000 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 605 руб. (5 305 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 120 320,41 руб.;

- штраф в размере 60 160,21 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 225 480,62 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ