Решение по делу № 12-45/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-45/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении по подведомственности

09 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Дьяковой <Е.П.> на постановление № инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дьяковой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инженером ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, Дьякова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Дьякова Е.П. просит постановление и отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был ею продан по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года. Так как фактически проживает в <адрес>, постановление ею получено не было, просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание Дьякова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в совокупности, судья находит, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 распространяется, в том числе, на <адрес> о чем свидетельствует обжалуемое постановление. В связи с этим, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Майминским районным судом Республики Алтай.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Горно-Алтайского городского суда, судья направляет жалобу по подведомственности на рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Дьяковой <Е.П.> на постановление № инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина